Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 N А23-4294/04А-14-365 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2005 г. Дело N А23-4294/04А-14-365“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 июня 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Калужской области на Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4294/04А-14-365,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Свико“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом заявленных заявителем и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными
действий Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Калужской области, (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области, далее - налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 21.07.2004 N 58489 и N 58490, от 21.12.2004 N 5386 на бесспорное списание текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2005 произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области. Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО “Свико“ N 58489 от 21.07.2004 на сумму 96427 руб., N 58490 от 21.07.2004 на сумму 106069 руб., N 5386 от 21.12.2004 на сумму 106069 руб. признаны незаконными как не соответствующие требованиям ст. ст. 98, 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Свико“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2005 Решение суда от 09.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Калужской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

В отзыве ООО “Свико“ доводам кассационной жалобы возразило.

Представитель ООО “Свико“ в судебное заседание не явился.

От ООО “Свико“ поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя
ООО “Свико“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2002 по делу N А23-1205/02Б-7-82 ООО “Свико“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, который в дальнейшем определениями суда был продлен до 15.05.2005.

Реестр требований кредиторов ООО “Свико“ закрыт 27.08.2003.

В связи с неисполнением ООО “Свико“ обязанности по уплате налогов в его адрес налоговым органом были направлены: требование N 14952 от 27.05.2004 об уплате налога на имущество в сумме 106069 руб. со сроком уплаты 05.05.2004 и задолженности по налогу на имущество в сумме 96427 руб. со сроком уплаты 09.04.2004; требование N 2853 от 28.10.2004 об уплате налога на имущество в сумме 106069 руб. со сроком уплаты 05.08.2004.

Данные обязательства возникли после принятия арбитражным судом решения о признании ООО “Свико“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а требования об их уплате заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО “Свико“.

Указанные требования заявителем в установленный срок добровольно не были исполнены, в связи с чем налоговым органом направлены в банк соответственно инкассовые поручения N 58489 от 21.07.2004 на сумму 96427 руб., N 58490 от 21.07.2004 на сумму 106069 руб., N 5386 от 21.12.2004 на сумму 106069
руб.

Предметом настоящего заявления является требование ООО “Свико“ о признании незаконными действий налогового органа по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств.

В обоснование своего требования ООО “Свико“ указало на то, что указанные действия налогового органа не соответствуют требованиям ст. ст. 98, 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ООО “Свико“ и пришли к выводу о несоответствии обжалуемых действий налогового органа требованиям ст. ст. 98, 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения задолженности предприятия-банкрота, в том числе и по текущим платежам, определен законодательством о несостоятельности (банкротстве), положения которого имеют доминирующее значение над иными нормативными актами, устанавливающими права и обязанности кредиторов, в том числе и залоговых органов.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не вправе был производить взыскание обязательных платежей в безакцептном порядке, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающий внеочередное удовлетворение требований по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, правомерно признана несостоятельной, поскольку данная
норма не изменяет общий порядок предъявления требований, установленный п. 1 ст. 98 указанного Закона, и не предусматривает право бесспорного порядка взыскания текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 4 ст. 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО “Свико“ являются незаконными, как не соответствующие требованиям ст. ст. 98, 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является правомерным.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4294/04А-14-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.