Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2005 по делу N А54-1066/04-С17 В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 г. по делу N А54-1066/04-С17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гражданпромстрой“ г. Рязань на постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2005 года по делу N А54-1066/04-С17,

установил:

закрытое акционерное общество “Гражданпромстрой“, г. Рязань (далее ЗАО “Гражданпромстрой“), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Выставочно-торговый центр“, г. Рязань (далее - ООО “Выставочно-торговый центр“), о взыскании 144419 руб. 40 коп. рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда N
76 от 15.05.2002 г. и N 84 от 31.05.2002 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Гражданпромстрой“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать задолженность в сумме 135 504 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005 года исковые требования ЗАО “Гражданпромстрой“ удовлетворены частично. С ООО “Выставочно-торговый центр“ в пользу ЗАО “Гражданпромстрой“ взыскано 59 613 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 г. решение от 01.02.2005 года изменено в части суммы подлежащего взысканию с ООО “Выставочно-торговый центр“ основного долга. С ООО “Выставочно-торговый центр“ в пользу ЗАО “Гражданпромстрой“ взыскано 4494 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО “Гражданпромстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2005 г. и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ЗАО “Гражданпромстрой“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно истолкованы п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи с пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены п. 1 ст. 8, ст. 307, п. 2 ст. 720, п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ЗАО “Гражданпромстрой“ в пользу ООО “Выставочно-торговый центр“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1957 руб. 65 коп., хотя размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составить всего 1000 руб.

В судебном заседании
представитель ЗАО “Гражданпромстрой“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Выставочно-торговый центр“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “Гражданпромстрой“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 01.02.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Гражданпромстрой“ (подрядчик) и ООО “Выставочно-торговый центр“ (заказчик) заключены два договора подряда N 76 от 15.05.2002 г. и N 84 от 31.05.2002 г.

По условиям договора подряда N 76 от 15.05.2002 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству двух выставочных павильонов N 1 и N 2 общественно-торгового комплекса (земляные работы, забивка свай, устройство ростверка, анкерных болтов, засыпка песком под полы) по ул. Крупской, г. Рязани, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметной документации и составляет СМР 798 600 руб., в том числе НДС 20% 133100 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами с мая 2002 г. по июль 2002 г., в случае задержки выполнения обязательств сроки производства работ соответственно продлеваются на тот же срок (пункты 3.1, 3.2 договора).

В дополнение к данному договору стороны заключили соглашение N 1 от 20.07.2002 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству двух выставочных павильонов N
1 и N 2 общественно-торгового комплекса (укладка полиэтиленовой пленки, устройство тепло и звукоизоляции из керамзита, устройство стяжек легкобетонных, укладка трубопроводов из асбестоцементных труб). Стоимость работ, включая материалы, составляет 225 000 руб., включая НДС. Окончание выполнения работ по соглашению N 1 - сентябрь 2002 г.

По условиям договора подряда N 84 от 31.05.2002 г. подрядчик обязался выполнить работы по строительству выставочного павильона N 3 общественно-торгового комплекса (земляные работы, забивка свай, устройство ростверка, анкерных болтов, засыпка песком под полы) по ул. Крупской, г. Рязани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных работ определена на основании сметной документации за исключением возврата стоимости свай и песка и составляет СМР 785 000 руб., в том числе НДС 20% 130 833 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость порученных работ остается открытой и будет ежемесячно определяться на основании акта выполненных работ (ф-2), с учетом изменения рыночных цен на материалы, зарплаты, трудовые затраты, механизмы и ГСМ.

Срок выполнения работ определен сторонами с июня 2002 г. по август 2002 г., в случае задержки выполнения обязательств сроки производства работ соответственно продлеваются на тот же срок (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров N 76 от 15.05.2002 г. и N 84 от 31.05.2002 г. расчет за выполненные работы производится согласно локальной смете по фактически выполненным объемам ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (ф-2) и копий счетов фактически затраченных материалов. Акты выполненных работ предоставляются заказчику не позднее 28 числа каждого месяца. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 дней после принятия комиссией выполненных работ в эксплуатацию.

Неисполнение ООО “Выставочно-торговый центр“ обязательства по
оплате подрядных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО “Гражданпромстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в размере 59 613 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности указанной суммы задолженности имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (ф-2), справками о стоимости выполненных работ (ф-3) и гарантийным письмом от N 14/пр от 28.04.2003 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму подлежащую взысканию с ООО “Выставочно-торговый центр“ до 4494 руб., сослался на недействительность неподписанных актов выполненных работ (ф-2) за июнь 2002 г. на сумму 214 276 руб. и 101 610 руб. и пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по данным актам принята подрядчиком в сумме 250773 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмами от
08.07.2002 г. N 01-06/298, от 04.11.2002 г. ЗАО “Гражданпромстрой“ направило в адрес ООО “Выставочно-торговый центр“ для подписания акты приемки выполненных работ.

ООО “Выставочно-торговый центр“ подписало лишь три акта, возвратив остальные ЗАО “Гражданпромстрой“ письмом от 13.11.2002 г. N 072/пр с замечаниями по стоимости и объему выполненных работ.

Сославшись на то, что в актах были указаны работы, которые подрядчиком не выполнялись и подрядчик это признал, путем их вычеркивания из актов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности не подписанных ООО “Выставочно-торговый центр“ актов приемки выполненных работ.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности отказа ООО “Выставочно-торговый центр“ от подписания актов приемки выполненных работ, не указал, какие именно работы посчитал не выполненными, вместе с тем, взыскал сумму задолженности по выполненным работам, указанную в том числе и в неподписанных актах.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, не разрешил вопрос о его обоснованности.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2004 г. видно, что фактически спор между сторонами возник по двум актам приемки выполненных работ за июнь 2002 г. на сумму 214276 руб. и 101610 руб., не подписанных ООО “Выставочно-торговый центр“.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь (ф-3), на общую сумму 250 773 руб. и счет-фактуру N 146 от 28.06.2002 г. на сумму 250 773 руб. пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по двум спорным актам принята заказчиком в сумме 250 773 руб.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу
статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику оформленная соответствующим актом о приемке выполненных работ, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку факт подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ в сумме 250 773 руб., не свидетельствует о том, что по спорным актам о приемке выполненных работ оплате подлежит именно эта сумма, а не сумма непосредственно указанная в актах приемки выполненных работ.

Наличие счета-фактуры на такую же сумму также не является доказательством стоимости выполненных работ, поскольку в ней не содержатся указания на конкретные акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, из имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф-3) и счетов-фактур не следует, что они оформлялись по каждому конкретному акту о приемке выполненных работ (ф-2), поскольку суммы указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и счетах-фактурах, не соответствуют суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО “Выставочно-торговый центр“ до рассмотрения дела в арбитражном суде заявляло какие-либо возражения по актам приемки выполненных работ за июнь 2002 г. на сумму 214276 руб. и 101610 руб.

Возражения по спорным актам были заявлены лишь в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует письмо ООО “Выставочно-торговый центр“ от 03.08.2004 г. N 72.

Надлежащей оценки данному обстоятельству, с учетом требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дано. Мотивы отказа от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ судами не выяснены, обоснованность отказа не исследована.

Кроме того, согласно приложению к протоколу судебного заседания от 31.01.2005 г., в
судебном заседании на обозрение были представлены подлинники справок о стоимости выполненных работ, в том числе на сумму 119543 руб. и 131230 руб. не указанные в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2004 г.

Данные справки судом апелляционной инстанции фактически не исследовались, между тем они опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно подписанным актам ф-2, справкам ф-3 составляет 1 144 787 руб.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что арбитражный суд не выяснил ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 1 февраля 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1066/04-С17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.