Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-5559/2006-АК по делу N А40-5105/06-76-50 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих уплату налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-5559/2006-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 21.02.2006, К.Д. по доверенности от 21.02.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 21.12.2005 N 02-11/18223, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 23.03.2006 по делу

N А40-5105/06-76-50 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО “Гала-Информ“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гала-Информ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 10.11.2005 N 5046/1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 23.03.2006 заявленные ООО “Гала-Информ“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Гала-Информ“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

Представитель заявителя - ООО “Гала-Информ“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Гала-Информ“, по результатам которой составлен акт от 18.10.2005 N 4925/1/190/1

и вынесено решение от 10.11.2005 N 5046/1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 10.11.2005 N 5046/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1007530 руб., в том числе по налогу на прибыль - 572438 руб., по НДС - 344890 руб., по налогу на имущество - 90202 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов для подтверждения права на льготу по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 руб.; доначислены суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 5037651 руб., в том числе НДС - 1724452 руб., налог на прибыль - 2862190 руб., налог на имущество - 451009 руб., и соответствующие суммы пеней в размере 795409 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость при использовании неденежной формы расчетов - уступки прав требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО “Гала-Информ“ в 2002 - 2004 гг. по договорам уступки прав требования от 06.05.2002, 25.05.2002, 20.01.2003, 19.06.2003, 24.03.2004, заключенным с ООО “ЧОП “Босеан“, приобрело права требования к ОАО “Информэнерго“ по взысканию с последнего задолженности, которые были предъявлены к должнику и оплачены путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке новым

кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Факт исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость при использовании неденежной формы расчетов - уступки прав требования подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела копиями договоров уступки прав требования, а также карточками счетов 91.2, 91.1, 76, 60, книгами продаж за указанные периоды.

Доначисленный налоговыми органами налог на добавленную стоимость, как указано в оспариваемом решении, за 1, 3 - 4 кварталы 2002 г. и 3 квартал 2003 г. по договорам уступки прав требования не может быть исчислен налогоплательщиком, так как в данные налоговые периоды сделок по договорам уступки прав требования налогоплательщиком не заключалось, что подтверждается бухгалтерскими регистрами, предоставленными организацией в налоговый орган.

По заключенному договору уступки прав требования от 22.12.2004 ООО “Гала-Информ“, являясь первоначальным кредитором к ООО “СТС-Бизнес“ (сумма задолженности составляет 121215 руб.), уступает право требования к вышеуказанному должнику фирме - ООО “Мастер-Инс“.

При этом при определении налоговой базы по НДС по сделкам, связанным с уступкой прав требования, заявитель правомерно руководствовался положениями ст. 155 НК РФ, которой предусмотрено, что при уступке прав требования налоговая база по НДС возникает, в случае если передается требование, вытекающее из договоров, операции по которым подлежат обложению НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не пункт 12 статьи 149.

Учитывая, что уступаемое требование в размере 121215

руб. возникло в связи с неоплатой задолженности, возникшей по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей), а операции с ценными бумагами не облагаются НДС (п. 12 ст. 149 НК РФ), объект налогообложения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 807954 руб.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО “Гала-Информ“ неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость по взысканным с ЗАО “Энергофакторинг“, ОАО “Информэнерго“, ООО “Салон-парикмахерская Блеск“ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-55785/04-54-565, от 24.07.2003 по делу N А40-18854/03-59-189 штрафам, пеням и/или иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также суммам возмещения убытков или ущерба в размере 335390 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ суммы неустойки, пеней, штрафа являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (ст. 424 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и

не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее законодательство о налоговом и бухгалтерском учете относит доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств к внереализационным доходам налогоплательщиков, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 250 НК РФ, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н).

Таким образом, суммы пеней, полученные поставщиком от покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и в полном объеме в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов.

В оспариваемом решении налоговый орган, производя доначисление налога на прибыль, указал на то, что заявитель неправомерно включил в расходы стоимость юридических услуг, оказанных ООО “Джалина“, а также услуг связи, предоставленных ОАО “Информэнерго“, ОАО “Ростелеком“, Замоскворецким телефонным узлом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 НК РФ в расходы включаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 264 НК РФ расходы в виде юридических услуг, услуг связи относятся налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией.

Таким образом, расход в виде оказанных предприятию юридических услуг, услуг связи является обоснованным, так как он осуществлялся в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя заявителя привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг обусловлено отсутствием на предприятии должности юриста.

Так, сотрудники ООО “Джалина“ оказывали ООО “Гала-Информ“ консультативную юридическую помощь (по применению и разъяснению действующего налогового, трудового законодательства РФ), осуществляли подготовку и оформление договоров, протоколов разногласий, претензий, обоснованных ответов на них, возникающих в ходе хозяйственных договоров, осуществляли представительство интересов заявителя в судебных и иных государственных органах, других организациях.

Произведенные расходы, оказанные предприятию, документально подтверждены, что подтверждается договорами на оказание услуг и актами выполненных работ, счетами-фактурами на услуги связи, которые представлены налоговым органам в ходе проведения проверки и в материалы дела.

В решении налогового органа указано, что ООО “Гала-Информ“ неправомерно включило во внереализационный расход сумму штрафных санкций в размере 2652810 руб., в том числе в 2003 г. - 1979184 руб., в 2004 г. - 673626 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2000 г. заключены договоры на ремонтные работы недвижимого имущества с ООО “Эвис Групп“. При этом сумма неоплаченной заявителем задолженности по выполненным ремонтным работам в размере 4242456 руб. была уступлена ООО “Эвис Групп“ ООО “ПлодСервис“, предъявившему заявителю требование о погашении основного долга и причитающихся штрафных санкциях в размере 1979184 руб.

Факт признания задолженности и ее погашения ООО “Гала-Информ“ подтверждается платежными поручениями N 101 от 10.09.2003, N 117 от 22.10.2003, N 132 от 21.11.2003, N 133 от 21.11.2003.

Также в 2001 г. ООО “Гала-Информ“ приобрело ценные бумаги (векселя) у фирмы - ООС “ММТПО“. Однако оплата имеющейся задолженности по вышеуказанному договору в размере 1514000 руб. произведена не была.

Предъявленный кредитором долг и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 673626,3 руб. были оплачены ООО “Гала-Информ“ платежным поручением N 175 от 31.12.2004.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.

265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и/или реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и/или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении обществу налога на прибыль и пеней нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель в 2003 г. не отнес на увеличение налогооблагаемой базы кредиторскую задолженность ООО “Зет-Трейдинг“ в размере 5587460 рублей как просроченную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в связи с тем, что данная задолженность ошибочно начислена в 2000 г. в бухгалтерском учете, а в 2004 г. проведена сторнировочная запись на вышеуказанную сумму, что подтверждается бухгалтерской справкой, карточками счетов 84 за 2000 г., 84 за 2004 г.

Уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 г. организация не представляла, так как указанная задолженность не включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2000 г., а начислена за счет собственных средств.

Довод налогового органа о том, что ООО “Гала-Информ“ не отнесло на увеличение налогооблагаемой базы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, числящуюся в бухгалтерском учете перед фирмой - ООО “ЛОК Дубрава“, в размере 94500 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данную задолженность нельзя квалифицировать как просроченную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по следующим основаниям.

Вступившим в законную

силу решением от 29.05.2000 Арбитражным судом г. Москвы с ООО “Гала-Информ“ в пользу истца - ООО “ЛОК Дубрава“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 94500 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО “Гала-Информ“ 05.06.2000 выдан простой беспроцентный вексель б/н на сумму 94500 руб. со сроком оплаты “по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2004 г.“.

ООО “ЛОК Дубрава“ 02.10.2000 уведомило заявителя о том, что вексель номиналом 94500 руб., выданный ООО “ЛОК Дубрава“, им реализован и обязательства по возмещению госпошлины считаются исполненными.

Учитывая, что выданный ООО “Гала-Информ“ вексель является бланковым, в бухгалтерском аналитическом учете задолженность по данному векселю до момента его предъявления числилась как задолженность перед ООО “ЛОК Дубрава“ первоначального векселедержателя на отдельном субсчете 76.55.

Таким образом, числящуюся в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в размере 94500 руб. нельзя считать как задолженность с истекшим сроком исковой давности, так как исковой срок оплаты по данному векселю истекает 01 декабря 2008 г.

Указание Инспекции на неправомерное списание задолженности ООО “СТС-Бизнес“ в сумме 121215 руб., включенной во внереализационные расходы 2004 г., неправомерно.

Так, задолженность ООО “СТС-Бизнес“ в размере 121215 руб. переуступлена новому кредитору - ООО “Мастер-Инс“ путем заключения договора цессии б/н от 22.12.2004.

В соответствии со ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке: 50 процентов

от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; оставшиеся 5 процентов - по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Соблюдение заявителем указанных условий подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. (строки 220, 180 приложения N 2 к листу 02).

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих списание суммы задолженности ООО “СТС-Бизнес“, оказание услуг связи ООО “Ростелеком“, ОАО “МГТС“ в лице Замоскворецкого телефонного узла, ООО “Зенон Н.С.П.“, первичных документов по эпизоду, связанному с переуступкой ООО “Эвис Групп“ прав требования, а также документов, касающихся работников-инвалидов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых вложений N 1 - 9 (т. 6, л. д. 77 - 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Гала-Информ“ требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-5105/06-76-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.