Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 N 09АП-5423/2006-АК по делу N А40-1567/06-119-15 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения банка о подтверждении заключения надзорного органа о несоответствии требованиям, предъявляемым к участию в системе страхования вкладов, отказано правомерно, поскольку данное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. N 09АП-5423/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: К.В.И.

Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу МКБ “Бард-Форте Банк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-1567/06-119-15 судьи К.Р.Ю.,

по заявлению МКБ “Бард-Форте Банк“ (ЗАО)

к Центральному банку РФ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: МКБ “Бард-Форте Банк“ (ЗАО), З.В.И по дов. от 12.01.2006, пасп. 45 00 135711; П. по дов. от 14.01.2004, пасп. 45 05 036651

от ответчика: Центрального банка РФ, И. по
дов. от 17.03.2006 N 145, уд. N 006074; А. по дов. от 27.03.2006 N 191, пасп. 45 05 825653; С. по дов. от 27.03.2006 N 190, пасп. 45 98 324280; Л. по дов. от 12.01.2005, уд. ТУ N 00350; З.Ж.А. по дов. от 27.03.2006 N 193, уд. N 005458

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 МКБ “Бард-Форте Банк“ (ЗАО) (далее - МКБ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Председателя Банка России от 30.12.2005 о подтверждении отрицательного заключения Комитета банковского надзора Банка России от 11.11.2005 и от 14.09.2005 о соответствии МКБ “Бадр-Форте Банк“ (ЗАО) требованиям к участию в системе страхования вкладов.

МКБ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить, заявленные МКБ требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ не представлен.

В судебном заседании представитель МКБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что оспариваемое решение Председателя Банка России является незаконным, полагает, что ответчик вышел за пределы своей компетенции.

Представитель ЦБ РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу.

Пояснил, что
Председатель Банка России при рассмотрении заявления банка об обжаловании исследует информацию, которая имелась у Комитета банковского надзора на дату вынесения отрицательного заключения с учетом тех доводов и доказательств банка, которые были представлены в заявлении об обжаловании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Председатель Центрального банка Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении повторного заявления МКБ “Бадр-Форте Банк“ об обжаловании решения Комитета банковского надзора Банка России от 14.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии МКБ “Бадр-Форте Банк“ требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКБ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Председателя Банка России от 30.12.2005 об отказе в удовлетворении повторного заявления МКБ “Бадр-Форте Банк“ об обжаловании отрицательного заключения Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства банка о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 16.01.2004 N 247-П “О порядке рассмотрения Банком России заявления об обжаловании отрицательного заключения Банка России на повторное ходатайство о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов“ (далее
- Положение) в повторном заявлении банка об обжаловании отрицательного заключения на повторное ходатайство могут содержаться: ссылка на решение Комитета банковского надзора Банка России о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство, ссылка на решение Комитета банковского надзора Банка России о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство, возражения, основанные на соответствующих нормативных правовых актах, перечень прилагаемых к повторному заявлению документов, доказательства и иные сведения, необходимые для рассмотрения повторного заявления.

Как следует из пункта 2.5 Положения по итогам рассмотрения повторного заявления Председатель Банка России принимает решение об удовлетворении повторного заявления или об отказе в удовлетворении повторного заявления.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 12 статьи 45 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“.

По смыслу ч. 12 ст. 45 и гл. 2 Положения N 247-П Председатель Банка России при рассмотрении заявления банка об обжаловании исследует информацию, которая имелась у Комитета банковского надзора на дату вынесения отрицательного заключения с учетом тех доводов и доказательств банка, которые были представлены в заявлении об обжаловании.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо новых доводов и доказательств, влияющих на оценку информации, имевшейся у Комитета банковского надзора на дату принятия решения от 14.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов, заявителем представлено не было. В связи с этим у Председателя Банка России отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении повторного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МКБ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное
и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-1567/06-119-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.