Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2005 по делу N А09-11083/04-5-6 После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2005 г. Дело N А09-11083/04-5-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2005 по делу N А09-11083/04-5-6,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. г. Брянск, обратилась в суд с иском к Ф.И.О. г. Москва, и ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“, пгт Климово Брянской области, о переводе прав и обязанностей покупателя 39,69% доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“.
В части требований о признании преимущественного права покупки вышеуказанной доли производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Миролюбова О.Н. просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
В судебное заседание явился ответчик Литовченко А.А. Истец и другой ответчик в суд не явились, хотя о дне слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав ответчика Литовченко А.А., кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ от 20.12.2000 его участниками являлись ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ и ООО “АТОН“.
12.03.2002 в устав агрофирмы внесены изменения, согласно которым ее участником стала Миролюбова О.Н. с долей в уставной капитале 67,60% и ООО “Группа предприятий “АТОН“ с долей 32,40%.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2004 (дело N А09-731/04-18) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ восстановлено в числе участников ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ с долей в уставном капитале в размере 39,69%.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2002 (дело N А09-6520/01-27-02-2) ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства собранием кредиторов ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ 16.07.2004 принято Решение о продаже его доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ в размере 39,69% на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов, Ф.И.О.
В этот же день договор купли-продажи был заключен.
03.08.2004 ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ уведомило ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ об уступке (купле-продаже) своей доли в уставном капитале агрофирмы в размере 39,69% Литовченко А.А.
Ссылаясь на то, что о продаже доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ она не была уведомлена, Миролюбова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае при отчуждении доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ подлежат применению положения Закона о банкротстве как специального закона.
Согласно ст. 103 ФЗ N 6-83 от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“ доля ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ входила в конкурсную массу должника.
Порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу, регулируется ст. 112 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что по Решению собрания кредиторов ОАО “Климовский крахмало-паточный комбинат“ от 20.05.2004 в средствах массовой информации (газеты “Авангард“ и “Брянский рабочий“) была опубликована информация о продаже имущества предприятия без проведения торгов лицу, предложившему наибольшую цену.
На собрании кредиторов от 16.07.2004 при рассмотрении вопроса о продаже доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ было установлено, что на ее приобретение поступило два предложения: от ООО “Агрофирма “Крахмал-Патока“ в лице Миролюбова С.В. по цене 200000 руб. и от Литовченко А.А. по цене 250000 руб.
Решением собранием кредиторов от 16.07.2004 доля в уставном капитале было продана Литовченко А.А.
С учетом вышеизложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2005 по делу N А09-11083/04-5-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.06.2005.