Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-4740/2006-АК по делу N А40-8022/06-117-81 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС оставлено без изменения, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-4740/2006-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - В. по дов. б/н от 01.03.2006, М.О.Н. - генеральный директор, решение N 2 от 27.11.2001, заинтересованного лица - У. по дов. б/н от 17.04.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хлебпродуктсервис“ на определение от 20.03.2006 по делу N А40-8022/06-117-81 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску (заявлению) ООО “Хлебпродуктсервис“ к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании принять решение о возврате НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании ответчика принять решение о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ НДС за сентябрь 2003 г. в размере 1798259 руб. и направить его на исполнение в федеральное казначейство.

Определением суда по делу N А40-8022/06-117-81 производство по делу прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене вынесенного определения.

В данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве об обязании принять решение о возврате НДС в размере 1798259 руб. за сентябрь 2003 года в связи с чем было возбуждено дело N А40-8022/06-117-81.

Однако на момент возбуждения дела N А40-8022/06-117-81 имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-27600/05-87-263 которым суд признал незаконным бездействие ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о
возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ из федерального бюджета 1798259 руб. НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, и обязал ИФНС России N 6 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения по заявлению налогоплательщика от 31.03.2005.

Таким образом, по делу N А40-8022/06-117-81 и делу N А40-27600/05-87-263 совпадают и предмет спора (требование обязать Инспекцию принять решения о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ НДС в размере 1798259 руб. за сентябрь 2003 года), и основание (нарушение срока принятия решения о возврате), а также стороны процесса.

Заявитель обосновывает свое обращение в суд невозможностью исполнения решения по делу N А40-27600/05-87-263, однако, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, неисполнимость судебного акта или неисполнение судебного акта должником не является основанием для принятия другого судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям. Недостатки судебного решения могут быть устранены в порядке ст. ст. 178, 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А40-8022/06-117-81.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-8022/06-117-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.