Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2005 по делу N А14-12240/2004/455/27 В соответствии со статьей 1105 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 г. по делу N А14-12240/2004/455/27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение от 17 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А14-12240/2004/455/27,

установил:

Производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, г. Мичуринск Тамбовской области, (далее истец), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“,
г. Воронеж, (далее ответчик), о взыскании 8 289 руб. 32 коп. долга за выполненные работы.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2004 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ взыскано 2634 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. решение оставлено без изменения.

ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области в части отказа во взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ суммы 5654 руб. 72 коп. и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 1105 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, истец произвел ремонт тепловоза принадлежащего правопредшественнику ответчика - ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“, о чем уведомил последнего телеграммой от 18.01.2002 г., предложив
командировать представителя и проводников для приемки и сопровождения тепловоза после ремонта.

Однако, на основании телеграммы МПС РФ N 1741 от 22.01.02 г., направленной в адрес завода и старшего приемщика ЦТ МПС РФ Яковлева О.Н., приемка тепловозов и оформление документов с 22.01.02 г. были приостановлены, в связи с чем, работники ответчика отказались забирать тепловоз из ремонта.

Тепловоз был принят заводской инспекцией МПС 12.02.02 г. и в порядке, определенном Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.96 г. N ЦТ-ЦТВР-409 истец самостоятельно отправил тепловоз заказчику заводской бригадой проводников. В локомотивном депо Белгорода тепловоз был принят 18.02.02 г., что подтверждается соответствующим актом.

За сопровождение тепловоза из ремонта заводской бригадой проводников ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 957 от 25.03.02 г. на сумму 8 289 руб. 32 коп., которая оставлена без оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено также, что договором N 11701-34/359, регулирующим отношения сторон по ремонту тепловозов, не предусмотрена обязанность истца осуществить за свой счет доставку и сопровождение отремонтированного тепловоза ответчику. Кроме того, как видно из материалов дела, указанный договор с учетом урегулирования разногласий заключен сторонами лишь 13.05.2002 г. Поэтому его условия в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на отношения сторон по ремонту тепловоза в январе 2002 г.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сбережение ответчиком расходов, которые он должен был понести для доставки и сопровождения отремонтированного тепловоза, в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
является его неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возмещению последнему.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд исключил из суммы неосновательного обогащения заработную плату проводников, отчисления с заработной платы и НДС, указав, что данные затраты не связаны непосредственно с фактом сопровождения тепловоза ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1105 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, именно цена предоставленной услуги составляет сумму неосновательного обогащения ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“.

В соответствии с п. 2-а Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ включил в цену услуги расходы на оплату труда сотрудников.

Учитывая, что размер расходов по заработной плате и других затрат, включаемых в себестоимость услуги, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. изменить и взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ сумму неосновательного обогащения в размере 8 289 руб. 32 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы
по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г. по делу N А14-12240/2004/455/27 изменить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, в пользу ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, г. Мичуринск Тамбовской области, 8 289 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ в пользу ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ 1 414 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.