Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2005 N А68-АП-144/11-04 Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г. Дело N А68-АП-144/11-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-144/11-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новомосковская акционерная компания “Азот“ (далее по тексту - ОАО “НАК “Азот“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) от 17.12.2003 N 458-к
в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1685238 руб., начисления НДС в размере 117149 руб. и об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1685238 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка представленной ОАО “НАК “Азот“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 102484536 руб., а также предусмотренных ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 17.12.2003 N 458-к, в соответствии с которым в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1685238 руб. обществу отказано, начислен налог на добавленную стоимость по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в сумме 117149 руб., возмещен из бюджета НДС - 100799298 руб.

В обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме инспекция указала, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом представлены копии грузовых таможенных деклараций N N
12702/231001/0003863, 12702/221001/0003857, 12702/151001/0003735, 12702/111001/0003715, 12702/081001/0003653 с отметкой таможенных органов Республики Беларусь; представленная по контракту N МД-188/ХК банковская выписка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного покупателя; по контракту N 211200/K/W товар предназначен для отправки в Бразилию, тогда как фактически отправлен в Польшу; в графе “Грузоотправитель“ коносамента, представленного обществом по контракту N НАК/2002-4/РХ-С/006 с фирмой “Mirintex Trading AG“, Швейцария, указана фирма “F.J. ELSNER TRADING GESELLSC HAFT MBN“, Австрия, не имеющая отношения к данной внешнеэкономической сделке.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО “Новомосковская акционерная компания “Азот“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и вынес обоснованный судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, при реализации товаров в режиме экспорта через комиссионера, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, договор комиссии, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных или товаросопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового
кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Факт представления ОАО “НАК “Азот“ в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вывод инспекции о неподтверждении факта поступления валютной выручки по контракту N МД-188/ХК опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также письмом ОАО “Международный Московский Банк“ от 17.08.2004 N 130/9356.

Реальное перечисление обществом российским поставщикам стоимости приобретенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость, реализованных на экспорт, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета материалами дела не опровергается, доказательств его недобросовестности ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие на ГТД N N 12702/231001/0003863, 12702/221001/0003857, 12702/151001/0003735, 12702/111001/0003715, 12702/081001/0003653 отметок Тульской таможни, подтверждающих фактический вывоз обществом товаров за пределы территории Российской Федерации через пограничные таможенные органы Республики Беларусь, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование следует из Приказа ГТК
РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“, тогда как в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ представление ГТД с отметкой Российского пограничного таможенного органа в случае вывоза товаров в режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, не требуется.

Кроме того, в приобщенном к материалам дела письме ГТК РФ от 28.06.2004 N 05-23/23588 указано, что после вступления в силу приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 по объективным причинам белорусские таможенные органы были вынуждены частично, а иногда и полностью приостанавливать высылку документов, подтверждающих фактический вывоз товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, в адрес российского таможенного органа, производившего таможенное оформление товаров, предусмотренную указанным Приказом ГТК РФ. Отсюда подтверждение фактического вывоза товаров через территорию Республики Беларусь производилось в соответствии с порядком, определенным указанием ГТК Республики Беларусь от 06.05.99 N 32 “О подтверждении вывоза товаров“ путем проставления на ГТД отметки “Товар вывезен“ с заверением маркой таможенного контроля, погашенной личной номерной печатью.

Имеющимся в материалах дела письмом Западного таможенного поста Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.04.2004 сообщается, что из таможенных органов Республики Беларусь поступили сведения о фактическом вывозе товара по грузовым таможенным декларациям N N 12702/231001/0003863, 12702/221001/0003857, 12702/151001/0003735, 12702/111001/0003715, 12702/081001/0003653.

Отклоняя довод инспекции о том, что по контракту N 211200/K/W товар предназначен для отправки в Бразилию, а фактически отправлен в Польшу, что свидетельствует о нарушении обществом письменной формы внешнеэкономической сделки и влечет ее недействительность, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает факта вывоза товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации. Кроме того, налоговым органам не предоставлено право признавать сделки недействительными. Доказательств же того, что упомянутый контракт в установленном законом порядке признан недействительным, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование неподтверждения налогоплательщиком экспорта товара по ГТД N 10116020/1303/00009000 на то, что в графе “Грузоотправитель“ коносамента, представленного обществом по контракту N НАК/2002-4/РХ-С/006 с фирмой “Mirintex Trading AG“, Швейцария, указана фирма “F.J. ELSNER TRADING GESELLSC HAFT MBN“, Австрия, не имеющая отношения к данной внешнеэкономической сделке, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку ни Кодекс Торгового мореплавания Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не содержат требования о том, что отправителем по грузовой таможенной декларации и коносаменту должно быть одно и то же лицо. При этом судом правомерно учтено, что указанная в данных документах информация о весе груза и о его Ф.И.О. а также то, что ОАО “НАК “Азот“ представлены все необходимые документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-144/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.