Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-4507/2006-АК по делу N А40-79141/05-21-501 В соответствии с законодательством г. Москвы лица, имеющие право пользования (собственности) помещениями, переустройство которых было произведено до возникновения указанного права, должны оформить и зарегистрировать переустройство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-4507/2006-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-79141/05-21-501 судьи К. по заявлению ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы
(Госгоринспекции) о признании незаконным предписания, при участии: от заявителя - ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“, от ответчика - Госгоринспекции - М., дов. от 11.01.2006 N 6-06-13, уд. N 24056,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Госгоринспекции от 31.08.2005 N 19263/2.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Предприятием требования удовлетворить.

Считает, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только в случае установления его вины, предприятие не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что ненормативный акт вынесен с нарушением действующего административного законодательства, поскольку Госгоринспекцией не доказан факт совершения Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона города Москвы N 38.

В отзыве на апелляционную жалобу Госгоринспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Предприятия, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госгоринспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Госгоринспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стр. 19 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2 было сдано в эксплуатацию в 1979 году. Балансодержателем всего строения до 1994 года был гребной канал “Крылатское“.

В 1994 году 787,3 кв. м площадей были переданы ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ на основании договора аренды от 25.05.1994 N 8-242/94, заключенного с Западным терагентством Москомимущества.

Западным терагентством Москомимущества 14.06.1996 заявителю были переданы комнаты 11 и 12 (1 этаж, помещение 1), общей площадью 41,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.1996. Ранее заявителю передано 524,8 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 15.03.1995. В состав этих площадей и входило помещение 26 в таком виде, в котором оно находится в настоящее время.

16.10.2001 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13575/01-43-207 судебным приставом-исполнителем от ГП ОУСЦ “Крылатское“ заявителю были переданы помещения: 1 этаж, помещения 2, комнаты 1 - 17; 2 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 5, 39, общей площадью 221,3 кв. м. В состав этих помещений входило помещение 17 в таком виде, в котором находится в настоящее время. Помещение 47 заявителю не передавалось.

Проверкой, проведенной Госгоринспекцией на объекте нежилого фонда, занимаемом заявителем было выявлено несанкционированное переустройство. Факт переустройства нежилого помещения зафиксирован в экспликации МосГорБТИ от 20.11.2001 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.07.2002 N 77 АА 716367.

По факту выявленного переустройства нежилого помещения ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ выдано предписание от 31.08.2005
N 19263/2, которым Предприятию предписано в срок до 31.12.2005 устранить выявленное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, стр. 19, получив на произведенное переустройство разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оформлению и регистрации переустройства нежилых помещений возлагается на пользователей помещений.

При этом суд правомерно указал, что то обстоятельство, что ГУП МВЦ “Крылатские Холмы“ не производило перепланировку и получило нежилое помещение в переоборудованном виде, не освобождает его от обязанности надлежащим образом оформить разрешительные документы.

Соответственно, в данном случае, предписанные Предприятию действия по получению на произведенное переустройство разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, либо по восстановлению состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией, не могут рассматриваться как ответственность Предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-79141/05-21-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.