Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2005 N А64-7654/04-19 Вина предпринимателя как субъекта административных правонарушений за неприменение контрольно-кассовых машин определяется виной продавца, принятого им на работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2005 г. Дело N А64-7654/04-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7654/04-19,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене полностью Постановления Инспекции МНС России по г. Мичуринску N 6827-000169 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В порядке ст. 48
АПК РФ на основании приказа УФНС России по Тамбовской области N 16@ от 25.11.2004 “О преобразовании инспекций (межрайонных инспекций) МНС России Тамбовской области в инспекции (межрайонные инспекции) ФНС России Тамбовской области“ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Инспекцию ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 Постановление Инспекции МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области N 6827-000169 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя Федоровой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. признано незаконным и полностью отменено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области просит Решение суда от 03.03.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2004 сотрудниками Инспекции МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в вагончике, расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. Марата, д. 104, принадлежащем предпринимателю Федоровой О.В.

В ходе проверки установлено, что работник предпринимателя Федоровой О.В. - Стрункина Н.В. при оказании услуги по снятию ксерокопии в количестве трех страниц по цене 5 руб. за лист на общую сумму 15 руб. при расчете с клиентом не применила контрольно-кассовую машину, тем самым нарушила ст. 2 Федерального
закона “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Данный факт подтверждается актом рейдовой проверки N 6827-00299 от 07.10.2004, протоколом изъятия документов N 000087 от 07.10.2004, актом проверки наличных денежных средств от 07.10.2004, объяснением Стрункиной Н.В. от 07.10.2004, протоколом об административном правонарушении N 6827-000169.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Инспекции МНС России по г. Мичуринску Тамбовской области Мацневой Е.И. вынесено Постановление N 6827-000169, которым предприниматель Федорова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, предприниматель Федорова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 6827-000169 от 12.10.2004 основано на допущенных работником предпринимателя Федоровой О.В. - Стрункиной Н.В. противоправных действиях, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени, а, следовательно, вина предпринимателя как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, принятого им на работу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Федоровой О.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, а именно:

заявитель установила в вагончике исправную ККМ, зарегистрировала ее в налоговом органе, поставила ее на техническое обслуживание, провела инструктаж с работником Стрункиной Н.В., принятой на работу кассиром по трудовому договору от 01.09.2004, о необходимости применения ККМ при осуществлении денежных расчетов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.01.2005 Постановление по делу об административном правонарушении N 6827000190 в отношении Стрункиной Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку суд общей юрисдикции не установил в действиях Стрункиной Н.В. состава административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении инкриминируемого предпринимателю Федоровой О.В. административного правонарушения является правомерным, так как вина предпринимателя как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, принятого им на работу.

Кроме того, суд верно указал, что составленный в процессе проведения проверки протокол изъятия документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства неприменения предпринимателем Федоровой О.В. ККМ, поскольку составлен в нарушение требований норм ст. ст. 27.10, 25.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7654/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.