Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2005 N А62-1866/04 Дело по иску о расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2005 г. Дело N А62-1866/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 июня 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филатовой Л.И., г. Смоленск, на Решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1866/04,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Филатовой Л.И. (далее -
предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2003 N 117, взыскании 51878 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 27289 руб. 37 коп. и пеня в сумме 24589 руб. 14 коп., и понуждении предпринимателя освободить арендованное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смоленская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Московского военного округа (далее - Смоленская КЭЧ КЭУ МВО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2004 требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Теруправления взыскано 39583 руб. 94 коп., из них 27289 руб. 37 коп. - сумма основного долга и 12294 руб. 57 коп. - пеня). На предпринимателя возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 32880,29 руб., в том числе сумма задолженности в размере 20585,72 руб. и пеня в сумме 12294,57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Филатова Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на недостаточное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В представленном отзыве на кассационную жалобу Смоленская КЭЧ КЭУ МВО просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.08.2003 между Теруправлением (арендодатель), Смоленской КЭЧ КЭУ МВО (владелец) и предпринимателем Филатовой Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно нежилого помещения общей площадью 40,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М.Жукова, 4, комната 14, для использования под редакцию газеты “Спрос и предложение. Смоленск“, сроком действия с 10.08.2003 по 31.07.2004. Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к нему установлены ежемесячный и годовой размеры арендной платы и ее расчет.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 11.08.2003 по 28.09.2004, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания суммы задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что арендованное помещение использовалось как информационное и рекламное агентство, так и для размещения СМИ, исходили из правомерности применения коэффициентов использования арендуемого объекта по видам деятельности 1,0 (информационное агентство) и 0,4 (средства массовой информации) при расчете истцом размера арендной платы.

Однако этот вывод суда представляется необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом, факт передачи арендатору недвижимого имущества общей площадью 40,88 кв. м подтверждается актом приемки-передачи от
10.08.2003, составленным сторонами, и не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора аренды от 10.08.2003 N 117 и приложения N 2 к нему расчет арендной платы производился с применением установленных Распоряжением Теруправления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области от 10.12.2002 N 2241-р “О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“ коэффициентов использования арендуемого объекта по видам деятельности, а именно: коэффициент 1,0 - при использовании части арендованного нежилого помещения площадью 16,35 кв. м для информационного агентства и коэффициент 0,4 - при использовании части арендованного помещения площадью 24,53 кв. м под средства массовой информации.

Приложение N 2 к договору подписано предпринимателем Филатовой Л.И. с оговоркой о применении коэффициента типа деятельности 0,4 ко всей площади нежилого помещения.

В обоснование своей позиции о необходимости применения коэффициента типа деятельности 0,4 для расчета арендной платы за пользование всем предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 40,88 кв. м и об отсутствии оснований для условного разделения этой площади предприниматель ссылается на п. 1.1 договора аренды, согласно которому все арендуемое нежилое помещение площадью 40,88 кв. м передавалось для использования под редакцию газеты, а также на приложение N 2 к договору, подписанное ею с оговоркой. В подтверждение отнесения деятельности ответчика к средствам массовой информации последним представлены: свидетельство Межрегионального теруправления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 15.08.2002 серии ПИ N 8-1300 о регистрации газеты “Спрос и предложение. Смоленск“ как средства массовой информации, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2004 N 5891/04, из которой следует, что издание газет - основной вид экономической деятельности, осуществляемой
предпринимателем.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако оценка указанным обстоятельствам судом области не дана, и представленные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты нельзя признать законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки, а также распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1866/04 в части взыскания с предпринимателя Филатовой Л.И. задолженности по арендной плате и неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части Решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.