Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-2066/2006-ГК по делу N А40-46078/05-47-396 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-2066/2006-ГК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: А., С., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФМРус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 по иску ОАО “Комбинат органического синтеза“ к ЗАО “ФМРус“ о взыскании 1160596 руб. 59 коп., при участии от истца: М. по дов. от 10.11.05
б/н; от ответчика: А. по дов. от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Комбинат органического синтеза“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “ФМРус“ задолженности за тепловую энергию - 1118716 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 41879 руб. 85 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 иск ОАО “Комбинат органического синтеза“ удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1118716 руб. 74 коп. основного долга, 5477 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине по иску - 16760 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы и неправильно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах ошибочны и ответчик с ними не согласен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в котором указал, что судом первой инстанции правильно и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, условиям договора от 01.01.2004 N 138/04-04 дана объективная оценка.

Истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц
и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04 (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.5 названного договора учет количества отпущенной тепловой энергии должен производиться по диаметру трубопровода и двустороннему акту, составленному и подписанному представителями сторон.

При этом, в случае неявки представителя или отказа подписать акт, вышеуказанный акт подписывается двумя представителями “Комбината“ (истца) и считается действительным.

Истец, согласно его расчетам, в период с ноября 2004 года по май 2005 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1118716 руб. 74 коп.

Ответчик не оспаривает цену тепловой энергии, по которой истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, но не согласен с расчетом истца количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, считает этот расчет неправильным, составленным истцом с нарушением условий договора.

Ответчик, возражая против иска, также указал, что полностью рассчитался с истцом за поставленную тепловую энергию, задолженности перед истцом не имеет и представил в подтверждение этого факта платежные поручения (л.д. 58 - 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, удовлетворил его в части взыскания основного долга в полном размере - 1118716 руб. 74 коп., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворил частично в сумме 5477 руб. 71 коп. за период с 30.06.05 по 15.07.05.

Ответчик оспорил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционным судом проверены выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об определении периода просрочки оплаты тепловой энергии - за период с 30.06.05 по 15.07.05 является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об определении размера основного долга и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, принятым без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

Удовлетворив иск в части основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общее количество тепловой энергии, указанное в расчете истца подтверждено актами за ноябрь 2004 г. - май 2005 г. (л.д. 32 - 34).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт о количестве тепловой энергии за декабрь 2004 г. составлен истцом с нарушением п. 5.5 договора на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04 (л.д. 30) - т.к. подписан только одним представителем истца и поэтому является недействительным.

Поэтому апелляционный суд, принимает расчет количества тепловой энергии, полученный ответчиком за декабрь 2004 г., составленный специализированной организацией - ЗАО “Новомосковскстройпроект“ (т. 1, л.д. 3), и который по существу не оспорен и истцом.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком за декабрь 2004 г., составляет 63628 руб. 83 коп., а не 101422 руб. 60 коп., указанную истцом в недействительном акте за декабрь 2004 г. (т. 1, л.д. 32).

В связи с этим, сумма основного долга по иску подлежит уменьшению на 37793 руб.
77 коп.

Остальные акты за ноябрь 2004 г., январь - май 2005 г. составлены в соответствии с п. 5.5 договора на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04 (л.д. 30) действительны и являются надлежащими доказательствами количества тепловой энергии, полученной ответчиком за ноябрь 2004 г., январь - май 2005 г.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что все платежные поручения ответчика (л.д. 58 - 65), содержат назначение платежа “по договору N 17/НМ от 01.11.04“.

Названные платежные поручения содержат назначение платежа не только - “по договору N 17/НМ от 01.11.04“, но и - “по д-ру N 78/03-04 от 01.01.04“ (л.д. 60), “за электроэнергию“ (л.д. 64, 65), а платежное поручение N 261 от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 61) - “за тепловую энергию“.

При этом письмо истца от 04.03.05 N 337 (т. 1, л.д. 104) и платежное поручение N 261 от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 61), по которым ответчиком уплачено истцу 300000 руб. 00 коп., свидетельствует об оплате этой суммы ответчиком истцу за тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание платежное поручение N 261 от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 61) ответчика в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04.

Договор N 17/НМ от 01.11.04 заключен на оказание услуг по обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы оборудования и коммуникаций (т. 1, л.д. 73), а оплата по платежному поручению N 261 от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 61) и письму истца от 04.03.05
N 337 (т. 1, л.д. 104) произведена за тепловую энергию.

Кроме договора на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04, других договоров на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком в 2004 - 2005 гг. не заключалось.

Следовательно, оплата 300000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 261 от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 61) и письму истца от 04.03.05 N 337 (т. 1, л.д. 104) произведена за тепловую энергию за декабрь 2004 г. по договору на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2004 N 138/04-04.

Соответственно довод истца о том, что данная сумма уплачена в счет договора N 17/НМ от 01.11.04, апелляционным судом отклоняется.

С учетом данного факта, сумма 300000 руб. 00 коп. должна быть исключена из суммы основной задолженности ответчика перед истцом и из суммы иска.

Общая сумма иска, подлежащая взысканию составляет - 780922 руб. 97 коп. (1118716 руб. 74 коп. - 337793 руб. 77 коп. = 780922 руб. 97 коп.).

С учетом данных обстоятельств, подлежит уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.05 по 15.07.05, которая составляет - 3468 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд определив и оценив обстоятельства и материалы дела N А40-46078/05-47-396, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе проверив исковые требования, доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, а также выводы суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, считает что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 подлежит изменению, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.06 по делу N А40-46078/05-47-396 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ЗАО “ФМРус“ в пользу ОАО “Комбинат органического синтеза“ 780922 руб. 97 коп. - основного долга, 3468 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине по иску 14343 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Комбинат органического синтеза“ в пользу ЗАО “ФМРус“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.