Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2005 N А23-4239/04А-14-356 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога с физических лиц направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N А23-4239/04А-14-356“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А23-4239/04А-14-356,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агропромышленная фирма “Кривское“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 12 по Калужской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция,
налоговый орган), от 09.09.2004 N 538 в части доначисления подоходного налога с физических лиц в размере 2060345 руб., пени - 1787025,82 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 412069 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в июле 2004 года выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 06.08.2004 и принято Решение N 538 от 09.09.2004, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9326835 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 4561111,64 руб., оно привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1865411,20 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с доначислением 2060345 руб. налога на доходы физических лиц, 1787025 руб. пени и привлечением к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 412069 руб., Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке, полагая, что оспариваемая сумма налога доначислена безосновательно, поскольку недоимка образовалась в результате того, что часть денежных сумм, поступающих в уплату текущих платежей 2001 года, направлялась налоговым органом на погашение задолженности, образовавшейся до 01.01.2001.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, а поскольку задолженность по налогу в оспариваемой сумме образовалась до 2001 года, то есть в период, не охватываемый проверкой, она не может быть включена в сумму недоимки, подлежащей взысканию по Решению N 538 от 09.09.2004.

С указанным выводом кассационная инстанция не может согласиться.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суд в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценку доводам налогового органа о том, что спорная сумма не вошла в состав доначислений по налогу на доходы физических лиц, и штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с недоимки по этому налогу, образовавшейся на 01.01.2001, не рассчитывались, о чем свидетельствует Решение Инспекции от 09.09.2004 N 538 (т. 1 л.д. 15) и
приложение к акту проверки (т. 1 л.д. 24).

Не дана также оценка доводам налогового органа об обоснованности расчета пени нарастающим итогом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2005 по делу N А23-4239/04А-14-356 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.