Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2005 N А54-3616/04-С16 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 г. Дело N А54-3616/04-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 июня 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЦентрТелеком“, Московская область, на Решение от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3616/04-С16,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее “ЦентрТелеком“) об истребовании имущества - зданий N 59 и N 61,
расположенных по ул. Ленина г. Рязани, из чужого незаконного владения и взыскании (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 3164557 руб. 37 коп. сбереженной ответчиком арендной платы за период с 16.07.2003 по 11.01.2005.

Решением Арбитражного суда от 11.01.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2005 производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования; в части взыскания суммы 3164557 руб. 37 коп. за фактическое пользование ответчиком федеральным имуществом иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма взыскана в доход Федерального бюджета РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, утверждая, что судом неверно определен период, за который взыскана плата за пользование нежилыми помещениями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ОАО “ЦентрТелеком“ суммы 3164557 руб. 37 коп. сбереженной платы за фактическое пользование имуществом - зданиями, расположенными по адресам: г. Рязань, ул. Ленина, д. 59 и
61, за период с 16.07.2003 по 11.01.2005, Теруправление Минимущества РФ по Рязанской области ссылалось на незаконность владения ответчиком указанным имуществом, установленную судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-1178/03-С3 и N А54-402/03-С18.

Решением арбитражного суда от 23.05.2003 по делу N А54-1178/03-С3 признано недействительным регистрационное удостоверение N 59 от 09.12.96, выданное муниципальным учреждением “Бюро технической инвентаризации“, о регистрации права собственности АООТ “Электросвязь“ (правопреемником которого является ОАО “ЦентрТелеком“) в части зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Астраханская (в момент вынесения решения ул. Ленина), д. 59 (общей площадью 1000,40 кв. м, лит. А) и д. 61 (общей площадью 1587,8 кв. м, лит. Б).

Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2003.

Решением арбитражного суда от 17.05.2004 по делу N А54-402/03-С18 по заявлению Теруправления Минимущества Российской Федерации по Рязанской области, как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, государственная регистрация права собственности ОАО “Электросвязь“ на нежилое здание лит. Б, площадью 1585,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 61, произведенная Рязанской регистрационной палатой 21.10.2002, признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2004.

Суд области удовлетворил заявленные требования о взыскании 3164557 руб. 37 коп., сославшись на ст. 303 ГК РФ и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты являются обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, из оценки которых суд сделал по существу правильный вывод.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2003 по делу N А54-1178/03-С3 установлено, что при акционировании госпредприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ вышеуказанные здания не вошли в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ и были оставлены в государственной собственности Российской Федерации, т.е. АООТ “Электросвязь“ (правопредшественник ответчика) не являлось их собственником, о чем ответчику должно было быть известно с начала неправомерного владения спорным имуществом. Поскольку истец заявил о взыскании сбереженной арендной платы с момента вступления в законную силу решения по делу N А54-1178/03-С2, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Что касается внесения спорных зданий в реестр федерального имущества только 06.08.2004, то данное обстоятельство не подтверждает доводов ответчика о том, что до указанного времени он являлся собственником этих зданий.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3616/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.