Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2005 по делу N А35-1846/04-С9 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 г. по делу N А35-1846/04-С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КТВ“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2004 года по делу N А35-1846/04-С9,

установил:

Государственное предприятие “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КТВ“ о расторжении договора поручения от 28 июня 2003 года N 27-06/03 П 1 на основании статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании аванса в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2004 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “КТВ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО “КТВ“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “КТВ“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения N 27-06/03 П 1 от 28 июня 2003 года, в соответствии с которым ООО “КТВ“ (поверенный) обязалось от имени и в соответствии с поручениями ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ (доверитель), оформленными в письменном виде, совершать все требуемые юридические действия по реализации акционирования ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ в открытое акционерное общество “Пчеловодство“.

Согласно пункту 1.2 договора ООО “КТВ“ обязалось изучить и исследовать комплект регистрационных документов доверителя; восстановить требуемые для рассмотрения документы и согласовать с доверителем порядок действий по приватизации (акционированию); подготовить и представить в Комитет по управлению имуществом Курской области устав и регистрационные документы по ОАО, заявления и иные документы, определяющие права доверителя на приватизацию (акционирование); осуществлять контроль и информационно-консультационное сопровождение процесса по приватизации (акционированию) доверителя; быть представителем
доверителя в Комитете по управлению имуществом на основании доверенности и провести процесс приватизации (акционирования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере, определенном в приложении N 1; возместить поверенному понесенные издержки, которые необходимы для исполнения поручения; не расторгать в одностороннем порядке договор, а в случае его расторжения или лишения возможности заниматься данным делом поверенного выплатить ему вознаграждение в размере 80% от суммы общего вознаграждения.

Приложением N 1 к договору предусмотрен аванс оплаты на подготовку и согласование документов в сумме 10000 руб. и при завершении регистрации документов - 15000 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 также предусмотрено, что вознаграждение определяется по договору при решении в пользу доверителя и разрешения акционирования, оформлением поверенным на доверителя ОАО “Пчелпром“, в виде оформления на поверенного в собственность или на указанных им лиц одного офисного помещения площадью не менее 20 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. договора поверенный обязался по исполнению поручения ежемесячно 23 - 25 числа последнего месяца квартала по согласованной схеме обмена информацией - письмо, факс, телефонограмма, электронная почта, представлять доверителю отчет с приложением оправдательных расходных документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора доверитель обязан был выдать поверенному доверенность на совершение действий, оговоренных в пункте 1.1 договора и возмещать ему понесенные издержки, которые были выполнены в соответствии с поручениями в течение 10 дней с момента отчета (платежи определенные подготовкой материалов для акционирования).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при неисполнении поручения об оформлении документации на регистрацию ОАО в 45-дневный срок доверитель может расторгнуть договор поручения в одностороннем порядке. При отсутствии фактических документов исполнения поручения поверенным
- он обязан вернуть сумму аванса в десятидневный срок с момента расторжения договора поручения.

ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ уплатило ООО “КТВ“ аванс в размере 10000 руб.

Ссылаясь на неисполнение поверенным взятых на себя обязательств по договору поручения, ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении договора со стороны ООО “КТВ“.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из содержания договора усматривается что он имеет смешанный характер - включает в себя элементы договора поручения (обязательство по совершению юридических действий по реализации акционирования) и договора возмездного оказания услуг (обязательство по изучению и исследованию документов, по подготовке документов).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий договора следует, что поверенный должен был действовать в соответствии с письменными поручениями доверителя. Поэтому для решения вопроса о том, были ли допущены поверенным нарушения при исполнении договора и являются ли они существенными, суду необходимо было выяснить, давались ли поручителем предусмотренные пунктом 1.1 договора письменные поручения на совершение юридических действий по реализации акционирования предприятия.

В деле имеется также отчет поверенного о результатах выполнения работ, из которого следует, что
он был представлен доверителю вместе с подготовленными поверенным документами: устав (разработанный проект) ОАО “Пчеловодство“, учредительный договор (разработанный проект) ОАО “Пчеловодство“, комплект документов Федерального агентства по пчеловодству, разрешение на приватизацию Минсельхоза РФ, решение трудового коллектива, письмо в адрес заместителя губернатора Овчарова Н.И.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению имуществом Курской области от 22 декабря 2003 года N 02-15/5337 следует, что в Комитет был представлен пакет документов на приватизацию ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“. Данное обстоятельство указывает на то, что определенная работа по совершению действий и оказанию услуг, предусмотренных договором поручения, поверенным был выполнена.

В связи с этим, суду необходимо было исследовать вопрос о том, кем был подготовлен указанный пакет документов и дать оценку правомерности отказа доверителя в утверждении отчета поверенного.

Вывод суда о том, что поверенный отказался получить доверенность, сделан лишь на основании заявления истца, материалами дела не подтверждается и ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Невыполнение поверенным конечной цели договора - приватизации ГП “Курское территориальное отделение Федерального агентства по пчеловодству“ не свидетельствует о существенном нарушении поверенным условий договора. Суду следовало дать оценку доводу ответчика о том, что дальнейшее исполнение договора было приостановлено до получения от доверителя следующего поручения.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Возникновение обязательства по оплате услуг по подготовке документов условиями договора не связано с достижением конечной цели договора - осуществления приватизации.

В связи с этим, суду необходимо было дать оценку тому, в каком объеме поверенным были оказаны услуги доверителю по подготовке документов, по чьей инициативе исполнение договора было приостановлено и
имел ли поверенный возможность дальнейшего исполнения договора не имея доверенности и соответствующих указаний доверителя.

При таких обстоятельствах, нельзя считать обоснованным вывод суда о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора и неисполнении им взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и, устранив отмеченные недостатки, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2004 года по делу N А35-1846/04-С9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.