Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2005 по делу N А14-13006/04-487/29 Учредители могут иметь обязательственные права в отношении юридического лица (а не его органа) либо вещные права на его имущество в связи с участием в образовании имущества этого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N А14-13006/04-487/29“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 мая 2005 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Н.А., г. Москва, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 по делу N А14-13006/04-487/29,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кравцов Николай Александрович, являясь участником ООО “Нордекс“, обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Ф.И.О. г. Воронеж, о возмещении убытков в размере 70210 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало
общество с ограниченной ответственностью “Нордекс“ (ООО “Нордекс“), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кравцов Н.А. просит состоявшееся судебное решение отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что Решение от 16.02.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО “Нордекс“, зарегистрированному регистрационной палатой администрации г. Воронежа 19.07.2001, гос. реестр N 1110458, участниками общества являются граждане Пигарев А.В., Кравцов Н.А., Благов А.В., Кротов С.В., размер доли каждого в уставном капитале составляет 25%.

Постановлением от 02.02.2004 судебный пристав-исполнитель Левобережного РПСП г. Воронежа на основании Постановления N 5 от 30.01.2004 ИМНС по Левобережному району г. Воронежа возбудил исполнительное производство N 6284 о взыскании с ООО “Нордекс“ 156868 руб. 97 коп. задолженности по налогам и сборам.

Постановлением N 38993/ПР/22/4 от 16.08.2004 судебный пристав-исполнитель Левобережного РПСП г. Воронежа передал на реализацию в АНО “Региональный расчетный центр“ арестованное имущество ООО “Нордекс“ общей рыночной стоимостью 70210 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 08.10.2004 в кассу ООО “Светлана-Аудит“ принято от Кравцова Н.А. 70210 руб. для передачи
судебному приставу в счет погашения суммы задолженности ООО “Нордекс“ по налогам.

Согласно акту изъятия денежных средств от 08.10.2004 судебный пристав-исполнитель Левобережного РПСП г. Воронежа изъял из кассы ООО “Светлана-Аудит“ денежные средства в сумме 70210 руб. По квитанции N 57 от 08.10.2004 на расчетный счет Левобережного РПСП г. Воронежа внесены денежные средства в сумме 70210 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором Благовым А.В. своих обязанностей он понес убытки в сумме 70210 руб., Кравцов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Свои требования Кравцов Н.А. основывал на ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из требований указанной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что могут быть взысканы убытки, причиненные Обществу, и только в пользу Общества. Участник общества п. 5 ст. 44 вышеуказанного Закона не наделен правом взыскивать с названных органов убытки в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Ссылка истца на то, что в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ он имеет право требовать взыскания убытков с исполнительного органа общества, несостоятельна. Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ учредители могут иметь обязательственные права в отношении юридического
лица (а не его органа) либо вещные права на его имущество в связи с участием в образовании имущества этого юридического лица.

Тот факт, что суд дает оценку действиям истца как “Действие в чужом интересе без поручения“, не влияет на итог судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Так как согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение суда госпошлина оплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., а Кравцов Н.А. уплатил 1360 руб., ему подлежат возврату из федерального бюджета 360 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 по делу N А14-13006/04-487/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравцову Н.А. из федерального бюджета 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.