Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 по делу N А41-К1-5459/06 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5459/0613 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании от истцов: Ф. - не явился, извещен, В. - не явилась, извещена, Г. - не явился, извещен; от ответчиков: Л. - представитель ОАО “НИЦЭВТ“ на основании доверенности N 83/1-567 от 08.08.2005, паспорт, П. - представитель ОАО “НИЦЭВТ“ на основании
доверенности N 83/1-894 от 10.11.2005, паспорт, Т. - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники“, Т., В., на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года по делу N А41-К1-5459/06, принятое судьей Н., по иску Ф., В., Г. к ОАО “Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники“, Т. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Ф., В., Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт электронной вычислительной техники“ (далее - ОАО “НИЦЭВТ“), Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “НИЦЭВТ“ от 30.01.2006; взыскании с Т. штрафа в размере 5000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2005.

Одновременно с подачей искового заявления истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО “НИЦЭВТ“ совершать действия, направленные на заключение сделки (кредитного договора) по получению ОАО “НИЦЭВТ“ бюджетного кредита Правительства г. Москвы в размере 200000000 рублей сроком на пять лет, с процентной ставкой, равной 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления первого транша бюджетного кредита, под залог части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “НИЦЭВТ“ на праве собственности недвижимого имущества, I и II секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение N 1, общей площадью двух секций 14966,7 кв. м;

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москвы (далее - ГУ ФРС по г. Москве) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего ОАО “НИЦЭВТ“ на праве собственности
недвижимого имущества, I и II секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение N 1, общей площадью двух секций 14966,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 года заявленные обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку во время рассмотрения данного иска не будет препятствий к реальному исполнению решений собрания.

ОАО “НИЦЭВТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что наложенные обеспечительные меры причинят убытки Обществу (л.д. 54 - 55).

Определением Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года отменены обеспечительные меры в части запрета ОАО “НИЦЭВТ“ совершать действия, направленные на заключение сделки по получению бюджетного кредита Правительства г. Москвы в размере 200000000 рублей сроком на пять лет, под залог недвижимого имущества (л.д. 57). В остальной части ранее наложенные обеспечительные меры оставлены в силе.

Отменяя обеспечительные меры в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимо предоставить ОАО “НИЦЭВТ“ возможность осуществлять действия по заключению сделки на получение кредита для модернизации производства, так как это не повлияет на ход судебного разбирательства.

ОАО “НИЦЭВТ“, не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 марта 2006 года отменить в части запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении
принадлежащего ОАО “НИЦЭВТ“ на праве собственности недвижимого имущества, 1 и 2 секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение N 1, общей площадью двух секций 14966,7 кв. м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер нарушены нормы материального права, а именно: судом сделал неверный вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований сделка по получению кредита будет признана недействительной, поскольку в силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена, но нет указаний, в какой момент, до или после заключения; данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании решения суда в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т. и В., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части отмены запрета ОАО “НИЦЭВТ“ совершать действия, направленные на заключение сделки по получению бюджетного кредита в сумме 200000000 рублей под залог собственности Общества.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что отмена обеспечительных мер причинит истцам и акционерам ОАО “НИЦЭВТ“ значительный материальный ущерб и приведет к уменьшению балансовой стоимости имущества Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истцы и ответчик Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО “НИЦЭВТ“ в судебном
заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представили письменные пояснения.

Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ОАО “НИЦЭВТ“ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ОАО “НИЦЭВТ“, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, истцы ссылаются на грубые нарушения законодательства, допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров. По мнению истцов, заключение сделки приведет к отчуждению имущества ОАО “НИЦЭВТ“, и как следствие, к уменьшению балансовой стоимости имущества Общества и чистых активов в несколько раз, что причинит значительный вред имущественным интересам истцов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительных мер заявители обосновывают тем,
что в случае непринятия судом этих мер им будет причинен значительный ущерб, они также должны обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Истцами не представлено доказательств того, что ОАО “НИЦЭВТ“ в случае получения бюджетного кредита на сумму 200000000 рублей не сможет исполнить свои обязательства по его погашению и это приведет к реализации (продаже) заложенного недвижимого имущества. Указанные доводы истцов носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями ОАО “НИЦЭВТ“ в судебном заседании представлен бизнес-план по созданию производства электронных модулей специальной аппаратуры на основе сверхплотных многослойных печатных плат, подготовленный в качестве обоснования для предоставления бюджетного кредита в сумме 200000000 рублей, предоставляемого на основании распоряжения Правительства Москвы N 215-РП от 16.02.2006. Из представленного бизнес-плана следует, что даже в случае если инвестиционный проект не даст ожидаемого результата, возврат бюджетного кредита будет произведен за счет консолидированного бюджета ОАО “НИЦЭВТ“.

Из справки, представленной ОАО “НИЦЭВТ“ вместе с апелляционной жалобой следует, что Общество ранее обращалось в различные банки за получением кредитов, получало их и своевременно погашало (л.д. 91).

Представленные бухгалтерские балансы ОАО “НИЦЭВТ“ за 2004 - 2005 года отражают увеличение балансовой стоимости активов Общества, что также свидетельствует о возможности ответчика своевременно исполнить свои обязательства по погашению бюджетного кредита.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов, изложенных истцами в заявлении о
применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Данный вывод отражен в определении суда от 06.03.2006, и, поскольку он не опровергается в определении суда от 30.03.2006, апелляционный суд считает необходимым дать ему оценку.

При вынесении судебных актов, удовлетворяющих полностью или частично заявление о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены обоснованные выводы о том, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также кому и в каком размере может быть причинен значительный ущерб, и о связи возможного ущерба с предметом спора. Кроме того, обеспечительные меры приняты судом без выяснения обстоятельств возможного затруднения деятельности или причинения убытков ОАО “НИЦЭВТ“ в случае принятия заявленных истцами обеспечительных мер.

Т. и В. в своих апелляционных жалобах фактически просят оставить в силе обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2006. Заявителями апелляционных жалоб, так же как и ранее истцами, не представлено никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем апелляционный суд признает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего ОАО “НИЦЭВТ“ на праве собственности недвижимого имущества, 1 и 2 секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.
125, строение N 1, общей площадью двух секций 14966,7 кв. м, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года по делу N А41-К1-5459/06 отменить в части запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, залога и иных обременений в отношении принадлежащего ОАО “НИЦЭВТ“ на праве собственности недвижимого имущества, 1 и 2 секций (инв. N 3207) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, строение N 1, общей площадью 2-х секций - 14966,7 кв. м.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области ст. 30 марта 2006 года по делу N А41-К1-5459/06 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Т., В. отказать.