Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2005 N А08-1966/04-1-4 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N А08-1966/04-1-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 мая 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войнова А.Н. и Киричевой И.Н., г. Белгород, на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1966/04-1-4,

УСТАНОВИЛ:

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“ (ООО “ТД “Пассаж“) Киричева И.Н. и Войнов А.Н. обратились в суд с иском к ООО “ТД “Пассаж“ о признании состоявшейся
сделки по передаче им при выходе их из общества помещения площадью 1130,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, 9а, и признании права собственности на указанное помещение.

ООО “ТД “Пассаж“ предъявило встречный иск к Войнову А.Н. и Киричевой И.Н. о признании незаконной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ответчикам и признании права собственности на это помещение за обществом.

Третьим лицом по делу привлечено Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005, в иске Войнову А.Н. и Киричевой И.Н. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал за ООО “ТД “Пассаж“ право собственности на нежилое помещение площадью 1130,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, 9а; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Войнов А.Н. и Киричева И.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, применение нормы материального права (ст. 556 ГК РФ), не подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД “Пассаж“ просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “ТД “Пассаж“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дне и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.94 Постановлением главы администрации г. Белгорода N 65 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “Черемуха“, учрежденное физическими лицами.

03.10.97 в силу договора купли-продажи N 77 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода ТОО “Черемуха“ в порядке приватизации выкупило нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 1968,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, 9а.

Протоколом общего собрания участников ТОО “Черемуха“ N 16 от 06.04.98 товарищество преобразовано с изменением наименования в общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“, о чем 15.05.98 зарегистрированы изменения в Устав. Учредителями общества являлись Волкова В.И. (40%), Киричева И.Н. (40%), Войнов А.Н. (20%).

06.10.98 на собрании учредителей ООО “ТД “Пассаж“ (протокол N 3) решено вывести из состава учредителей общества Войнова А.Н. и Киричеву И.Н. согласно поданным ими заявлениям с выплатой причитающейся им доли уставного капитала и части собственности, считать единственным участником общества Волкову В.И. со 100% долей в уставном капитале (т. 2, л.д. 19).

09.10.98 Войнов А.Н., Киричева И.Н. и Волкова В.И. на собрании решили произвести раздел нежилого помещения - здания магазина согласно долям каждого участника и выделить Войнову А.Н. и Киричевой И.Н. 60% площадей помещения, что составляет 1130,9 кв. м, Волковой В.И. 40% площадей, что составляет 759,4 кв. м (т. 2, л.д. 20).

13.10.98 зарегистрированы эти изменения в Устав ООО “ТД “Пассаж“ (т. 2, л.д. 35).

25.10.98
Киричева И.Н. и Войнов А.Н. учредили ООО “Суламит“ (т. 2, л.д. 151, 152), внесли в уставный капитал общества полученное ими от ООО “ТД “Пассаж“ нежилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.11.98 N 3100636 указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО “Суламит“ (т. 2, л.д. 36).

03.12.99 ООО “ТД “Пассаж“ в лице директора Волковой В.И. продало по договору купли-продажи гражданину Бузукашвили А.Я. нежилое помещение магазина площадью 484,48 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина, 9а (т. 1, л.д. 31). В тот же день была произведена регистрация перехода права собственности (т. 2, л.д. 30).

В тот же день ООО “ТД “Пассаж“ в лице директора Волковой В.И. продало 162,72 кв. м указанного нежилого помещения гражданам Гагнидзе А.Х. и Бузукашвили А.Я. в равных долях. Переход права собственности зарегистрирован (т. 2, л.д. 149, 150).

20.03.2000 ООО “ТД “Пассаж“ в лице директора Волковой В.И. продало гр. Бузукашвили А.Я. еще 100 кв. м указанного нежилого помещения. Переход права собственности также зарегистрирован (т. 2, л.д. 107, 108).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче им обществом с ограниченной ответственностью “ТД “Пассаж“ части нежилого помещения - здания магазина в счет причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале общества состоялась, Киричева И.Н. и Войнов А.Н. обратились с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на то, что передача имущества Киричевой И.Н. и Войнову А.Н. была произведена незаконно, общество не давало согласия на передачу имущества, ООО “ТД “Пассаж“ в лице директора Волкова А.С. предъявило встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции свой вывод
мотивировал тем, что на период передачи имущества Войнову А.Н. и Киричевой И.Н. стоимость чистых активов и стоимость передаваемого имущества не определялись, акт приема-передачи имущества отсутствует, стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости долей Войнова А.Н. и Киричевой И.Н., доказательств передачи имущества нет, следовательно, передача не состоялась. Отказывая в требовании ООО “ТД “Пассаж“ о признании незаконной государственной регистрации права на имущество за Войновым А.Н. и Киричевой И.Н., суд свой вывод мотивировал тем, что в судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Оставляя судебное решение без изменения, апелляционная инстанция при этом не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости долей истцов, так как материалами дела данный вывод не подтвержден. Соглашаясь с резолютивной частью судебного решения, апелляционная инстанция свой вывод мотивировала тем, что приобрести имущество в собственность можно лишь по основаниям, изложенным в ст. 218 ГК РФ. Истцы не представили доказательств приобретения спорного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью
и учредительными документами общества.

Статьей 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена обязанность общества выплатить участнику при его выходе из общества действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ приобретения права собственности на имущество, как получение участником общества имущества от общества в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из общества, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами не подтвержден факт передачи обществом нежилого помещения истцам.

Как следует из материалов дела, три участника общества произвели раздел имущества, в том числе нежилого помещения. Спора между участниками не было. Оставшись единственным участником общества, Волкова В.И. от имени общества распоряжалась оставшейся в собственности общества частью нежилого помещения, заключив три договора купли-продажи с физическими лицами. Киричева И.Н. и Войнов А.Н. распорядились своей долей нежилого помещения. Все их действия свидетельствуют о том, что фактически имущество было разделено, выделено двум выходившим из общества участникам, переход права зарегистрирован в регистрационном органе. Вывод суда о том, что фактически передачи имущества не состоялось, ничем не подтвержден. Суд не выяснил, кто фактически пользуется спорным помещением.

На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам уточнить исковые требования (предмет и основания иска). Имея свидетельство о переходе права собственности на спорное имущество к истцам, последние обращаются в суд с иском
о праве собственности.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорное помещение к Войнову А.Н. и Киричевой И.Н. не состоялся, а следовательно, ООО “ТД “Пассаж“ не утратило права собственности на 1130,9 кв. м этого нежилого помещения, ООО “ТД “Пассаж“ предъявляет требование о признании права собственности.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 по делу N А08-1966/04-1-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.