Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2005 N А62-5476/2004 Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2005 г. Дело N А62-5476/2004(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 мая 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5476/2004,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Байковой Е.Ю. (далее - предприниматель)
налоговых санкций в сумме 4632 руб. 90 коп., начисленных в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недостаточное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя Байковой Е.Ю. за 2001 - 2002 гг. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу был установлен факт нарушения срока предоставления указанных деклараций в налоговый орган более чем на 180 дней.

Решением Инспекции от 18.05.2004 N 07/166 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4632 руб. 90 коп. - за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. В связи с тем, что сумма единого социального налога, исчисленная на основе указанных деклараций, равна нулю, в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по единому социальному налогу было отказано.

Требованием налогового органа от 17.05.2004 N 07/121 предпринимателю предложено добровольно в срок до
02.06.2004 уплатить указанную сумму налоговой санкции.

Поскольку требование Инспекции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. ст. 227, 244 настоящего Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а именно: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено судом, декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 - 2002 гг. представлены предпринимателем Байковой Е.Ю. в Инспекцию ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска с нарушением установленного срока. Однако, налоговый орган, определяя сумму взыскиваемой штрафной санкции в соответствии с п. 2
ст. 119 Налогового кодекса РФ, исходил из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Байковой Е.Ю., полученной ею по основному месту работы в Смоленском областном наркологическом диспансере на основании трудового договора, в то время как, в силу п. 2 ст. 119 НК РФ размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной предпринимателем налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период предприниматель Байкова Е.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность и каких-либо доходов от указанной деятельности не получала, о чем свидетельствуют представленные в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2001 - 2002 гг., и доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 4632 руб. 90 коп., правомерен и обоснован.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5476/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.