Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006, 13.06.2006 по делу N А41-К1-1896/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, так как суду не представляется возможным установить фактические объемы выполненных истцом работ по договору подряда и их стоимость, поскольку материалами дела не подтверждены объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, акты выполненных работ сторонами двусторонне не подписаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2006 г. Дело N А41-К1-1896/0613 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Строй Групп“ к ООО СФ “СМУ-10“ о взыскании 799717 руб. 72 коп., при участии в заседании, от истца - В. - по дов., Я. - ген. дир., от ответчика - Ф. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 772231 руб., 51 коп. - задолженности за выполненные работы, 27486 руб. 21 коп. - пени, 30000 руб. -
судебных издержек на оплату расходов представителя.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражал против отложения дела, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, не указал, какие дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, он намерен представить в судебное заседание.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании долга по оплате работ, выполненных в сентябре - октябре 2005 г., подтвердил, что фактически приемка работ не проводилась, акты не подписывались, указал, что ответчик был уведомлен о готовности работ, поэтому, в соответствии с условиями договора считает работы принятыми.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

20.04.2005 сторонами спора был заключен Договор подряда N 39 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкрн. 58, корп. 16, к. 1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) комплекс работ по кирпичной кладке наружных стен на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, мкрн. 58, корп. 16, к. 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы из материалов, предоставленных заказчиком, своими или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов в области строительства и сдать результаты заказчику по акту.

Стоимость работ по договору определяется соглашением сторон согласно приложению N 1 (Протокол согласования договорной цены - л.д. 14). Окончательная цена, подлежащая уплате подрядчику
по договору, определяется сторонами по фактически выполненному объему работ.

Истец указывает, что ответчик с начала производства работ систематически задерживал поставку строительных материалов на объект, вызывая простой работы подрядчика.

Письмами (л.д. 36 - 47) истец уведомлял ответчика о невыполнении им обязанностей по поставке истцу строительных материалов.

Согласно п. 4.3.10 договора, заказчик обязался обеспечить установку строительных лесов. При этом истец указывает, что он был вынужден приостановить производство работ ввиду отсутствия смонтированных строительных лесов. Письмом N 275 от 14.10.05 истец обращался к ответчику с просьбой произвести установку лесов на объекте.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ на объекте Письмом от 10.10.05 N 271 (л.д. 54) в адрес заказчика (ответчика) были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за сентябрь 2005 г., счет-фактура за сентябрь 2005 г.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ на объекте истцом в адрес заказчика (ответчика) письмом N 309 от 16.11.05 (л.д. 55) были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за октябрь 2005 г., счет-фактура за октябрь 2005 г. на общую сумму 772231 руб. 51 коп.

Акты за сентябрь 2005 г. получены ответчиком 11.10.05, акты за октябрь 2005 г. получены ответчиком 16.11.05 (отметки о получении на письмах - л.д. 54, 55).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за октябрь 2005 г.

Истец указывает, что ответчик приемку работ за период сентябрь, октябрь 2005 г. не произвел, акты по выполненным работам не подписал и
не дал письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стоимость работ не оплатил. При этом истец ссылается на п. 5.5, п. 5.6 договора, согласно которым: заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от подрядчика осмотреть выполненный результат работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные подрядчиком акты выполненных работ; в случае частичного или полного отказа заказчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование в течение пяти календарных дней со дня предоставления подрядчиком актов выполненных работ; при отсутствии письменного мотивированного отказа или результата приемки по акту в установленный договором срок, результат работ считается принятым и подлежит оплате.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оплату работ не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 772231 руб. 51 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 27486 руб. 21 коп.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что объемы работ в актах за октябрь 2005 г. истцом завышены, в выполненных работах имеются недостатки и брак, работы выполнены истцом с нарушением СНиП, скрытые работ ответчику не сданы. В связи с чем, по мнению ответчика, работы, выполненные истцом, оплате не подлежат.

При этом ответчик письмом N 320 от 22.11.2005 (л.д. 77) направлял истцу мотивированный отказ
от подписания актов по факсимильной связи.

Определением суда от 21.03.06 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия работ, выполненных истцом по договору подряда N 39 от 20.04.05, проекту и требованиям СНиП. Проведение экспертизы было поручено ООО БНЭ “Версия“.

Определением суда от 02.05.2006 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос о том, соответствуют ли объемы работ, указанных в актах за сентябрь - октябрь 2005 г., фактически выполненным работам.

В материалах дела представлено платежное поручение N 492 от 13.04.2006 на сумму 10000 руб. в качестве доказательства оплаты ответчиком экспертизы.

Как следует из письма ООО БНЭ “Версия“ N 38 от 11.05.2006, стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 21.03.06, составляет не менее 70000 руб., что значительно выше суммы, перечисленной ответчиком на депозитный счет суда.

В судебном заседании 31.05.06 ответчик заявил, что готов оплатить экспертизу в сумме, указанной в письме ООО БНЭ “Версия“.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. ст. 82, 108 АПК РФ экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии внесения участником процесса, заявившим ходатайство, на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, экспертиза, назначенная определением суда от 21.03.06 до настоящего времени не проведена, из письма ООО БНЭ “Версия“ следует, что экспертиза может быть проведена при условии оплаты ее стоимости в размере не менее 70000 руб.

В связи с чем, суд считает, что
на день рассмотрения спора проведение экспертизы по определению суда от 21.03.06 невозможно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты экспертизы в необходимом для ее проведения размере.

Таким образом, суду не представляется возможным установить фактические объемы выполненных истцом работ по договору подряда N 39 от 20.04.05 в сентябре - октябре 2005 г. и их стоимость.

Поскольку материалами дела не подтверждены объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, акты выполненных работ за сентябрь - октябрь 2005 г. сторонами двусторонне не подписаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 772231 руб. 51 коп. за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.