Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 по делу N А41-К1-17995/06 Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора подряда, в соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ предоставляющим истцу право требовать расторжения договора, поскольку истец по существу лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-17995/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Жуковский ДОЗ“ к ООО ПСП “Китеж“ о расторжении договора, при участии в заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Жуковский ДОЗ“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ООО ПСП “Китеж“ - о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С от 31 мая 2004 г. и дополнительных соглашений к этому договору от 17 января 2005 г.
и N 3 от 20 июля 2005 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

31 мая 2006 г. истец и ответчик заключили договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С.

В соответствии с указанным договором ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по возведению двухэтажного с мансардой административно-хозяйственного корпуса с магазином и проходной с применением технологии “Изодом“, а истец обязался обеспечить финансирование выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы по договору не позднее 26 октября 2004 г.

17 января 2005 г. дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили, что датой окончания работ является 17 марта 2005 г.

20 июля 2005 г. дополнительным соглашением N 3 к указанному договору стороны определили новый срок окончания работ - 27 октября 2005 г.

Исполняя свою договорную обязанность по финансированию работ, истец за весь период действия договора перечислил непосредственно ответчику денежные средства в общей сумме 2211837 руб.

Данный факт сторонами не оспорен, - подтвержден представленными ответчиком в судебном заседании от 06.12.2006 документами (карточкой счета, платежными поручениями, справкой).

Однако до настоящего времени ответчик не только не завершил в полном объеме предусмотренные договором работы, но и не выполнил по существу ни одного этапа работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и требования о расторжении договора (л.д. 56 - 60).

Суд полагает, что указанное нарушение договора (нарушение срока выполнения работ) является существенным нарушением договора, в соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ предоставляющим истцу право требовать расторжения договора, поскольку истец по
существу лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о расторжении указанного договора и приложений к нему.

Поскольку настоящий спор возник по вине ответчика, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенный между ЗАО “Жуковский ДОЗ“ и ООО ПСП “Китеж“ договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С от 31 мая 2004 г., дополнительное соглашение к этому договору б/н от 17 января 2005 г. и дополнительное соглашение к этому договору N 3 от 20 июля 2005 г.

Взыскать с ООО ПСП “Китеж“ в пользу ЗАО “Жуковский ДОЗ“ 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.