Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2005 N А54-3139/04-С17 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N А54-3139/04-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Шиловонефтепродукт“, Шиловский р-н Рязанской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2005 по делу N А54-3139/04-С17,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-производственный кооператив “Комплекс“ (СПК “Комплекс“), Шиловский р-н, Рязанская обл., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Шиловонефтепродукт“ 469716 руб. 49 коп., в том числе 412200 руб. 75 коп. - стоимости неосновательного
обогащения, возникшей вследствие сбережения арендной платы и платы за потребленную электроэнергию, и 57515 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 01.07.2004 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение оставить в силе. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда области противоречат фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период с 01.12.2001 по 01.03.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 01.07.2004, полагая, что ответчик неосновательно пользовался имуществом СПК “Комплекс“ - зданием столярного цеха площадью 335,24 кв. м и зданием подсобно-вспомогательного цеха площадью 408,74 кв. м, расположенных в р.п. Шилово Рязанской области, при отсутствии договора аренды, и вследствие такого пользования имело место сбережение арендной платы и платы за электроэнергию.

Указанное имущество является собственностью истца, зарегистрировано за ним в качестве не завершенных строительством объектов нежилого назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2002 N 62
MB 137425, N 62 MB 137426, справками Шиловского филиала Рязанского бюро технической инвентаризации учета и оценки недвижимости от 04.09.2002, техническими паспортами на названные объекты, в которых имеется ссылка на одинаковые учетные номера объектов - N 7958 и N 7959.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил факты размещения ответчика на территории истца и пользования ответчиком имуществом истца. Это подтверждается письмом от 15.01.2002, подписанным бывшим генеральным директором Савиным С.В., свидетелем по делу.

Однако в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия возможности установить, какими помещениями и в какой период времени пользовался ответчик. Также суд первой инстанции указал на недоказанность фактического потребления электроэнергии ответчиком, поскольку не исключено потребление электроэнергии самим истцом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, подтверждены письменными доказательствами, а именно: бухгалтерскими балансами истца за 2001 - 2003 гг., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2004, письмами ответчика от 22.11.2001, от 10.12.2001, от 15.01.2002, актами проверки показаний счетчика электроэнергии от 01.08.2002 и от 01.03.2003,
актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2003, которые были составлены совместно сторонами.

Из данных документов усматривается, что иных объектов, недвижимости (зданий, сооружений), кроме объектов не завершенных строительством, истец не имел. За спорный период хозяйственную деятельность истец не осуществлял, поскольку движения денежных средств и изменений показателей бухгалтерского баланса не усматривается. Единственные учредители СПК “Комплекс“ Ким В.Д. и Ким С.В. в спорный период в СПК “Комплекс“ не работали, что усматривается из представленных в дело трудовых книжек названных лиц. Ответчик организовывал пропуск на территорию СПК “Комплекс“ своих автомашин, просил предоставить отсрочку оплаты за пользование цехами истца, устанавливал количество потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью данных письменных доказательств, показаниями свидетеля Савина С.В. и объяснениями истца подтверждено пользование имуществом истца и потреблением электроэнергии с декабря 2001 г. по март 2003 г. Ответчик не представил в суд возражений против исковых требований, не указал на обстоятельства в обоснование возражений, не представил доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения против исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и удовлетворил иск на основании ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ, указав на правильность расчетов истца суммы неосновательного обогащения в части сбережения арендной платы - 371989 руб., суммы неосновательного обогащения за счет сбережения платы за электроэнергию - 40211 руб. и процентов за период с 01.04.2003 по 01.07.2004 в размере - 57515 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд неправомерно принял во внимание расчет истца суммы неосновательного обогащения в части сбережения арендной платы, поскольку базовые ставки арендной платы установлены для помещений, введенных
в эксплуатацию, а спорные цеха - не законченные строительством объекты, кассационная коллегия принять во внимание не может, т.к. иного расчета неосновательного обогащения, правильного с точки зрения ответчика, последний в суд области не представил.

Довод ОАО “Шиловонефтепродукт“ о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено пользование спорным имуществом только ответчиком, кассационная коллегия считает несостоятельным. Устанавливая данное обстоятельство, суд исследовал все представленные доказательства в совокупности. Ответчик не представил надлежащих доказательств пользования производственными цехами третьими лицами.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2005 по делу N А54-3139/04-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.