Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-63485/05-16-523 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. по делу N А40-63485/05-16-523

Резолютивная часть решения объявлена “29“ мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен “05“ июня 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ООО “Веста-аудит экспертиза“

к ФГУП НПП ВНИИЭМ

о взыскании 907.408 руб.

при участии:

от истца - И. ген. дир. прот. N 2 от 13.05.05

от ответчика - Ж. дов. N 19 от 30.03.06; К.С. дов. N 33 от 23.05.06; К.З. дов. N 20 от 30.03.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веста-аудит экспертиза“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Федеральному государственному унитарному предприятию научно-производственному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом им. А.Г. Иосифьяна НПП ВНИИЭМ (далее - ответчик) о взыскании 907.408 руб. долга в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 30.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

Постановлением ФАС МО от 30.03.06 г. N КГ-А40/2439-06 решение от 30.12.05 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием необходимости уточнения предмета спора, проверки возможности составления налоговой декларация ответчиком без регистров налогового учета, проверки во исполнение какого договора производилась оплата за работу по составлению налоговых регистров и была ли эта работа этапом по упомянутому договору, установлена ли цена договора, а случае отсутствия ее - возможность определения по ст. 424 ГК РФ.

Во исполнение постановления ФАС МО истец уточнил предмет иска, прося взыскать долг по договору в размере 907.408 руб. в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против исковых требований, представил отзыв.

В судебном заседании 23 мая 2006 г. был объявлен перерыв до 29 мая 2006 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N бн от 06.05.2005 г., согласно п. 1.1. ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства: 1.1.1. составление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.; 1.1.2 защита интересов заказчика в учреждениях МНС России и арбитражных судах по спору, относящемуся к акту N 74 от
25.04.05 г. выездной налоговой проверки ИФНС N 1 г. Москвы.

При уточнении предмета иска истец указал, что просит взыскать долг в размере 907.408 руб. за выполнение п. 1.1.1. договора, т.е. за составление уточненной налоговой декларации по налогу за прибыль за 2002 г. Заявленная истцом сумма ко взысканию рассчитана как 10% от суммы налога к уменьшению 9074083 руб. (код строки 050) согласно налоговой декларации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязательная оплата заказчиком оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, т.е. услуги должны быть фактически оказаны.

Выполняя постановления ФАС МО судом было установлено, как подтвердили обе стороны, возможность составления налоговой декларации без составления налоговых регистров.

Ответчик в лице заместителя главного бухгалтера К.С. подтвердил использование данных налоговых регистров, составленных истцом, при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В дальнейшем уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год в ИФНС N 1 по ЦАО г. Москвы не представлялась, что было подтверждено истцом.

Выполняя постановления ФАС МО судом было установлено, что выплата 80.000 руб. согласно акта выполненных работ от 18.12.2004 г. (л.д. 108
т. 1) произведена во исполнение договора бн от 04.06.2004 г., согласно которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя за вознаграждение выполнение следующих услуг: разработка для заказчика налоговых регистров для ведения налогового учета; совместное заполнение с сотрудником заказчика налоговых регистров за 1-й квартал 2004 г.; консультации заказчика в устной и письменной формах при ведении налогового и бухгалтерского учетов во втором полугодии 2004 г., сроком действия договора до конца 2004 г.

Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора от 06.05.05 г. за работу, выполненную исполнителем (истцом) в соответствии с п. 1.1. договора, заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю 10% от сэкономленной суммы (сэкономленная сумма рассчитывается как сэкономленный налог по акту выездной налоговой проверки плюс сумма сэкономленного налога по уточненному расчету плюс сэкономленные пени и штрафы).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд, проанализировав цены, взимаемые за аналогичные услуги на Московском рынке, а также с учетом согласования цен между сторонами по договору бн от 04.06.2004 г., считает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 40.000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 424, 779 - 783 ГК РФ требования истца являются законными и обоснованными частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 71, 75, 110, 167 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать
с Федерального государственного унитарного предприятия научно-производственное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом им. А.Г. Иосифьяна НПП ВНИИЭМ в пользу ООО “Веста-аудит экспертиза“ 40.000 задолженности по договору бн от 06.05.2005 г., а также 1600 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.