Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 N А62-5882/04 Дело по иску о взыскании долга и пени по договору оказания услуг охраны объектов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 г. Дело N А62-5882/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Отдела вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 по делу N А62-5882/04,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД г. Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская универсальная база облпотребсоюза“ о взыскании 36236 руб. 96 коп., в том числе 10534 руб. долга по оплате услуг охраны и 25702 руб.
96 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГУ Отдел вневедомственной охраны при Заднепровском РОВД г. Смоленска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 45 от 01.07.2001 истец принял под охрану объекты ответчика, а ответчик обязался ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца оплачивать охрану.

Указывая на то, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты услуг охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчику кражей двух телевизоров “Горизонт“ стоимостью 10534 руб., совершенной 14 - 15.02.2003 с территории ООО “Смоленская универсальная база облпотребсоюза“. В связи с чем, суд посчитал правомерным произвести зачет требований сторон на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из дела следует, что Отдел вневедомственной охраны не признает за собой вины в причинении ущерба ответчику, поскольку кража произошла из помещения административного здания “Смоленской универсальной
базы облпотребсоюза“, не входящего в перечень охраняемых объектов, установленный актом-приложением к договору N 45. Тем самым истец указывает на то, что ответчиком не доказана его вина в проникновении на охраняемую территорию лиц, совершивших кражу.

Кассационная инстанция находит данные доводы заявителя жалобы обоснованными.

В соответствии с актом-приложением к договору N 45 Отдел вневедомственной охраны принял под охрану следующие объекты: пост ВОХР по охране территории базы, объекты, подключенные к ПЦО, кассу базы и складское помещение.

Таким образом, административное здание “Смоленской универсальной базы облпотребсоюза“, из которого были похищены телевизоры, в перечень объектов, принятых истцом под охрану, не входит.

Согласно п. 4.2 договора факт кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, устанавливается только органами дознания, следствия или суда.

Из справки следователя Заднепровского РОВД г. Смоленска следует, что предварительное следствие по уголовному делу по факту данной кражи приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых.

Документы, свидетельствующие о том, что следствием установлен факт похищения телевизоров по вине работников Отдела вневедомственной охраны, в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что похищенные телевизоры были вынесены через проходную базы, материалами дела не подтверждается. Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля следует лишь, что двое мужчин несли телевизоры в сторону проходной. При этом другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Инструкции стрелка военизированной охраны ОВО при Заднепровском РОВД на ООО “Смоленская универсальная база ОПС“ сотрудник охраны обязан постоянно обходить территорию объекта с заходом на КПП для контроля за средствами ОПС, обогрева в зимнее время не более 15 минут. Таким образом, у сотрудника
охраны отсутствовала обязанность постоянно находиться на проходной.

Помимо изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы зачетом могут быть прекращены обязательства, в отношении которых спор между сторонами отсутствует.

В данном случае истец оспаривает наличие у него обязательства по возмещению ущерба, причиненного ответчику кражей. Кроме того, о применении данного способа прекращения обязательств истец до обращения в суд ответчику не заявлял.

Ссылку ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего отказа оплатить услуги охраны следует признать необоснованной, поскольку данная норма материального права к спорным отношениям применению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям и с учетом вышеуказанного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 по делу N А62-5882/04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.