Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 N А36-296/3-04 Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 г. Дело N А36-296/3-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РО ФСФР России в Юго-Западном регионе на Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-296/3-04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Оргтехстрой“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в Юго-Западном регионе от 14.12.2004 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2005 Постановление РО ФСФР России в Юго-Западном регионе от 14.12.2004 N 23-04-1-РО о привлечении ОАО
“Оргтехстрой“ к административной ответственности признано незаконным и отменено. ОАО “Оргтехстрой“ освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в Юго-Западном регионе просит Решение суда от 28.02.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывают на допущенные судом нарушения норм материального права.

В отзыве ОАО “Оргтехстрой“ доводам кассационной жалобы возразило.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что РО ФСФР России в Юго-Западном регионе при проведении анализа представленных эмитентами списков аффилированных лиц выявлено непредставление ОАО “Оргтехстрой“ в установленные законодательством сроки информации об аффилированных лицах.

По данному факту РО ФСФР России в Юго-Западном регионе 14.12.2004 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО “Оргтехстрой“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Предметом настоящего заявления является требование ОАО “Оргтехстрой“ о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в Юго-Западном регионе от 14.12.2004
о привлечении к административной ответственности.

Признав Постановление РО ФСФР России в Юго-Западном регионе от 14.12.2004 о привлечении ОАО “Оргтехстрой“ к административной ответственности незаконным и отменив его, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив в связи с этим ОАО “Оргтехстрой“ от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Так, дав оценку имеющимся материалам дела, суд первой инстанции установил, что со стороны ОАО “Оргтехстрой“ действительно имел место факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО “Оргтехстрой“ не представило в регистрирующий орган список аффилированных лиц за 3 квартал 2004 г. в срок не позднее 15.11.2004.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Акции общества не являются предметом публичной купли-продажи и не пользуются спросом на рынке ценных бумаг, из-за вида деятельности общества - проектирования. В соответствии со справкой ООО “Р-Стинол“ от 23.12.2004 по состоянию на 20.12.2004 в реестре акционеров ОАО “Оргтехстрой“ не зарегистрировано акционеров, владеющих 20% и более процентов акций.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом
конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вывод суда первой инстанции о его малозначительности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к тому, что факт административного правонарушения со стороны ОАО “Оргтехстрой“ имел место. Однако данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, в настоящий момент ОАО “Оргтехстрой“ не отрицается и не может влиять на вывод суда о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-296/3-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.