Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2005 N А14-2162-04/13/16б Заявителю отказано во включении его в реестр требований кредиторов правомерно, поскольку он не доказал своего права, основанного на договоре об уступке права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 г. Дело N А14-2162-04/13/16б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 мая 2005 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, введено наблюдение, временным управляющим назначен Аксентьев В.М.

В период наблюдения муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Производственное управление Воронежводоканал“,
г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 1586596 рублей 40 копеек основного долга по договору уступки права требования от 20.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Миэль“, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ оказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ задолженности в сумме 1586596 рублей 40 копеек.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ просит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что требование МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ основано на договоре уступки права требования от 20.12.2002, согласно условиям которого заявитель уступил МУП “Водоканал Воронежа“ право требования денежных средств в сумме 1586596 рублей 40 копеек с ООО “Миэль“ на основании договора N 34/1 от 24.12.2001.

В соответствии с условиями договора
N 34/1 от 24.12.2001 ООО “Миэль“ обязалось выполнить подрядные работы, а заявитель - оплачивать счета, в том числе производить авансовые платежи.

В обоснование своего требования МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ представило суду первой инстанции доказательства осуществления авансовых платежей в адрес ООО “Миэль“ по договору N 34/1 от 24.12.2001, в частности акт от 19.02.2002, акт от 2002 года, акт без даты на передачу векселей ООО “Миэль“ на общую сумму 302600 рублей, соглашение о взаимозачетах N 8В от 15.01.2002, N 14В от 18.01.2002, N 78В от 14.03.2002, в результате чего у ООО “Миэль“, по утверждению заявителя, образовалась задолженность в сумме 1586596 рублей 40 копеек, право требования которой было передано МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“.

Отказывая в удовлетворении требования МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие у него уступаемого права требования к ООО “Миэль“ в заявленном размере на момент заключения договора уступки права требования от 20.12.2002.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Так, дав оценку имеющимся материалам дела, суд первой инстанции установил, что доказательства выполнения или невыполнения ООО “Миэль“ подрядных работ по договору N 34/1 от 24.12.2001 заявителем не представлены, акты приема-передачи векселей, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не содержат сведений в счет выполнения каких работ, по каким сделкам они переданы ООО “Миэль“. Договор перевода долга без номера и даты, составленный между ООО “Миэль“, ООО “Мегастрой“ и МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“, обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку в нем не определено обязательство, из которого возник передаваемый долг.

При таких обстоятельствах
вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие уступаемого права требования на момент подписания договора уступки права требования от 20.12.2002, а следовательно, и наличие задолженности МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ перед МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ в сумме 1586596 рублей 40 копеек, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.12.2002 в силу ст. 423 ГК РФ, а также с учетом его условий, предполагается возмездным, однако не содержит условия о цене уступаемого требования, подлежащей оплате новым кредитором (МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“) первоначальному кредитору (МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“), что также подтверждает вышеуказанный вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ перед МУП г. Воронежа “ПУ Воронежводоканал“ в заявленной сумме.

Кассационная судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 по делу N А14-2162-04/13/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.