Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2005 по делу N А35-4060/04-С9 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N А35-4060/04-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Горсети“, г. Курск, на Решение от 02.11.2004, Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4060/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Горсети“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО “Смена“ о расторжении договора купли-продажи N 11 от 26.02.2004, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика убытков в размере 69695 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование о взыскании убытков до 95902 руб. 30 коп.

Определением от 25.10.2004 Арбитражный суд Курской области оставил без рассмотрения иск истца в части требования о расторжении договора купли-продажи N 11 от 26.02.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2004 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП “Горсети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком угля. Также истец полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты выполнено с нарушениями нормативно-правовых требований.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым ответчик (“Продавец“) обязался предоставить (поставить) уголь марки ТПКО в количестве 1000 (одна тысяча) тонн по цене 2150 руб. на общую сумму 2150000 руб., а истец (“Покупатель“) - принять и оплатить его в течение 2004 года (п. п. 1, 2).

Согласно п. 3.1 договора качество угля должно соответствовать сертификату качества либо действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.

Во исполнение данного договора в адрес истца с Кузнецкого бассейна, разрез “Сибиргинский“ Кемеровской области был отгружен
уголь каменный марки ТПКО в количестве 1011,7 тонны со станции отправления Мыски, грузоотправитель ЗАО “Финтранс“, по накладной N 87715800 на группу вагонов в количестве 15 шт. на станцию назначения Шерекино Московской железной дороги. Оформление груза грузополучателю - МУП “Горсети“ - было произведено 19.03.2004.

Поставка данного груза по договору N 11 от 26.02.2004 истцу от имени ответчика была оформлена товарной накладной N 78 от 31.03.2004, в которой указано количество товара в 1011,70 тонны на сумму 2179155 руб.

Поступивший в адрес истца груз сопровождался удостоверением о качестве угля N Р040000600 от 10.03.2004, согласно которому предельная зольность угля должна составлять 20%.

В обоснование иска истец указывает на то, что поступивший в его адрес каменный уголь не соответствует по качеству требованиям ГОСТ и ТУ для данной группы продукции, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 95902 руб. 30 коп., понесенные истцом при приемке, транспортировке к месту складирования и складировании угля.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке угля, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о непригодности угля.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего иска представлено заключение эксперта ФГУ “Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ N 01-07/260 от 20.07.2004, в котором сделан вывод о том, что уголь каменный марки ТПКО, хранящийся на складе твердого топлива МУП “Горсети“, не соответствует требованиям ГОСТ Р51586-2000 по зольности. При этом он указывает на то, что
по ГОСТ Р 51586-2000 зольность должна составлять не более 20,0, а по протоколу испытаний N 57-04 от 05.07.2004 она составляет 25,0.

Ответчик, возражая против иска, представил акт N 0650100501 отбора проб от 20.05.2004, произведенного экспертом Курской торгово-промышленной палаты, и экспертное заключение N 0650100501/1 от 10.06.2004 Курской Торгово-промышленной палаты, согласно которым уголь марки ТПКО, находившийся на хранении в МУП “Горсети“, имеет увеличение зольности на 1,2% от предельного значения.

Отклоняя экспертное заключение, представленное истцом, и принимая во внимание заключение Курской торгово-промышленной палаты, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что выводы о превышении предельного показателя зольности содержатся в обеих экспертизах.

Имеющееся между указанными заключениями противоречие относительно качества угля судами не устранено. Вывод эксперта Курской торгово-промышленной палаты о том, что увеличение зольности на 1,2% (что превышает показатель, установленный ГОСТ Р 51586-2000, - не более 20,00%) не влияет на характеристику угля, не мотивирован. Не исследован судами вопрос о том, насколько превышение показателя зольности соответственно на 1,2 и 5% влияет на качество угля.

С учетом того, что каждая из сторон проводила экспертное исследование угля самостоятельно в одностороннем порядке в различных экспертных учреждениях и Ф.И.О. суду следовало обсудить со сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставщиком поставлен уголь надлежащего качества, нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно порядка отбора проб и проведения экспертиз, обсудить вопрос о целесообразности
проведения судебной экспертизы относительно качества угля на момент его получения покупателем и с учетом вышеуказанного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 статьи 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2004, Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4060/04-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.