Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-19526/06-87-89 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело N А40-19526/06-87-89“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена -
Решение в полном объеме изготовлено -
Арбитражный суд в составе: председательствующего Х., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: М. - ген. дир. (протокол собрания акционеров N 25-у от 21.03.06), от ответчика: С. по дов. от 16.02.06, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Трактор“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 29 от 01.03.06,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Трактор“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 29 от 01.03.06 ИФНС России N 2 по г. Москве “об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, а именно: признать недействительными п. 3.1 описательной части и п. 3 (частично) резолютивной части решения N 29 от 01.03.06 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 73395 руб., уплаченной поставщику товара - ИП К.; признать недействительным п. 4 и пп. 4.1, 4.2, 4.3 описательной части и п. 4 и 5 резолютивной части решения N 29 от 01.03.06 о доначислении НДС с предоплаты в сумме 509774 руб., взыскания пени в сумме 21.130 руб. и привлечении ЗАО “Трактор“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 101955 руб.; возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 73395 руб., уплаченную Поставщику товара, отгруженного на экспорт путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Свои требования истец обосновывает следующим.
По результатам рассмотрения представленного ЗАО “Трактор“ пакета документов о применении налоговой ставки 0 процентов по контракту N 46 от 15.09.05, спецификация N 1 от 15.09.05 ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено Решение N 29 от 01.03.06, которым частично отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, доначислены суммы налога, пени и штрафы.
В соответствии с п. 3.1 описательной части и п. 3 (частично) резолютивной части решения налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 73395 руб., уплаченного поставщику - ИП К.
Указанные пункты решения истец считает неправомерными по следующим основаниям.
В пункте 3.1 описательной части Решения N 29 налоговой орган мотивировал отказ в возмещении НДС по контракту N 46 от 15.09.05 в размере 73395 руб. тем, что в представленных на запрос налогового органа городским ОСБ 8203 г. Барнаула платежных поручениях и выписках по движению по лицевому счету предпринимателя отсутствуют сведения об уплате ИП К. НДС в бюджет, в т.ч., с рассматриваемой сделки с ЗАО “Трактор“.
Налоговый орган не предоставил доказательств направления запросов в банк, а также документы, полученные из банка.
Истец предоставил следующие документальные доказательства добросовестности ИП К., как налогоплательщика, исполнения им обязанности по уплате НДС в бюджет и предоставлению налоговых деклараций по НДС в налоговый орган: заверенную ИП К. копию налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. с отметкой о ее приеме ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула; заверенную ИП К. копию выписки из лицевого счета за 18.10.05 на сумму 6288 руб.; заверенную ИП К. копию платежного поручения N 63 от 18.10.05 об уплате НДС в бюджет за сентябрь 2005 г. в сумме 6288 руб. с отметкой ОСБ 8203 г. Барнаула; заверенную ИП К. копию налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. с отметкой о ее приеме ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула; копию выписки из лицевого счета ИП К. за 11.11.05 заверенной гербовой печатью городского ОСБ 8203 г. Барнаула; копию дубликата платежного поручения N 72 от 11.11.05 на сумму 8176 руб. об уплате НДС в бюджет за октябрь 2005 г., заверенного гербовой печатью городского ОСБ 8203 г. Барнаула.
Данные документы подтверждают, что ИП К. исчислял налог, представлял налоговые декларации и уплачивал НДС как за сентябрь 2005 года, так и за октябрь 2005 года - налоговый период, в котором была произведена отгрузка товара, предназначенного на экспорт, и получена оплата от ЗАО “Трактор“. Следовательно, утверждение налогового органа, что в представленных городским ОСБ 8203 г. Барнаула платежных поручениях и выписках из лицевого счета за октябрь 2005 г. отсутствуют сведения об уплате предпринимателем НДС в бюджет, не соответствует действительности.
Налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не по каждой сделке, а по налоговой декларации в целом, поэтому документов, подтверждающих уплату в бюджет НДС непосредственно со сделки с ЗАО “Трактор“, не существует.
В пункте 3.1 описательной части Решения N 29 налоговый орган указывает, что по запросу налогового органа по требованию N 11-17/29937 от 05.12.05 от ИП К. не получены первичные бухгалтерские и хозяйственные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ЗАО “Трактор“.
Однако документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП К., представлены истцом в налоговый орган в составе направленного пакета документов.
ИП К. в соответствии с требованием N 11-17/29937 от 05.12.05 были направлены затребованные ИФНС N 2 по г. Москве документы, о чем свидетельствуют: копия списка документов (копий), представленных в ИФНС N 2 г. Москвы Индивидуального предпринимателя К., на котором имеется штамп почтового отделения от 29.12.05 и копия квитанции от 29.12.05 о приеме ценного письма N 656060(68)02080-5.
В Решении N 29 налоговым органом приводятся ссылки на Постановление ВАС РФ N 10048/5 от 13.12.05, в котором недостатки оформления документов указывают на недобросовестность налогоплательщика-экспортера; Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.05 N 93-О по делу, в котором счета-фактуры либо не отражали, либо отражали искаженные данные о поставщиках и товарах, товары были поставлены на экспорт ранее срока их приобретения, т.е. имела место недобросовестность налогоплательщика и не доказан факт экспорта.
Истец является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:
ЗАО “Трактор“ зарегистрировано в 1993 году и осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации; фактическое местонахождения общества соответствует указанному в учредительных документах; по данным бухучета рентабельность продаж за 2005 г. составила 9,07%, а рентабельность по экспортному контракту N 46 от 15.09.05 - 11,1%; выручка от поставок на экспорт составила за 2005 г. 7838,4 тыс. руб., что составляет 9,08% от общей выручки в размере 86249,2 тыс. руб.; при среднесписочной численности 7 человек общая сумма НДС, начисленная по ставке 18% к уплате в бюджет за 2005 г., составила 1384625 руб., задолженности перед бюджетом по НДС за 2005 г. нет, за 2005 г. уплачено: ЕСН - 466329,16 руб., НДФЛ - 505749,59 руб., налога на прибыль - 389670,75 руб., в т.ч. переплата в Федеральный бюджет составила 97977 руб.; при заключении договоров с Поставщиками товаров, предназначенных на экспорт, ЗАО “Трактор“ обязательно включает в договора или спецификации к ним пункт “Товар предназначен на экспорт“. Наличие такой записи в договоре или спецификации к нему, по мнению истца, предопределяет повышение ответственности контрагента, так как обязательно будет встречная проверка поставщика налоговым органом.
Факт экспорта по контракту N 46 от 15.09.05 налоговым органом признается.
Таким образом, вышеуказанные Постановление и Определение, по мнению истца, неприменимы к ЗАО “Трактор“, поскольку приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют о добросовестности ЗАО “Трактор“ как налогоплательщика, реальности факта экспорта, реальности и добросовестности поставщика - ИП К.
В Решении N 29 налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении ЗАО “Трактор“ НДС в сумме 73395 руб. ссылается на ст. 2 ГК РФ. По мнению истца, указанное основание не может служить причиной отказа в возмещении НДС, поскольку поставщик является реальным и добросовестным налогоплательщиком; согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
В пункте 4 описательной части Решения N 29 налоговый орган указывает на то, что поскольку оплата поступила 14.10.2005, а отметка таможни в ГТД N 10605080/261005/0003320 “Выпуск разрешен“ датирована 27.10.2005, то имел место аванс, с которого следовало уплатить НДС.
В подпунктах 4.1, 4.2 и 4.3 пункта 4 описательной части Решения N 29 исчисляется НДС с аванса в сумме 509774 руб., начисляются пени в сумме 21130 руб. и штраф в сумме 101955 руб.
В данной части Решение налогового органа в пункте 4 описательной части и в пунктах 4 и 5 резолютивной части противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
На момент определения налоговой базы - 31.10.2005 не только поступила оплата по контракту N 46 от 15.09.2005, но 27.10.2005 произведена отгрузка товара, а 29.10.2005 товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа в ГТД N 10605080/261005/0003320 и в железнодорожной накладной N 4279583, т.е. экспорт товара по контракту состоялся в октябре 2005 г.
Пакет документов был собран в октябре 2005 г. и вместе с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0% и 18% 15.11.2005 сдан в ИФНС России N 2 по г. Москве. Следовательно, в октябре 2005 г. аванса по НДС не было.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ 12359/02 от 19.08.2003. Между тем, рассмотренное в этом Постановлении дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на внутреннем рынке.
Неправомерность исчисления налоговым органом в пункте 4 Решения N 29 от 01.03.06 НДС с предоплаты, начисления пени и штрафа подтверждается арбитражной практикой: решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-33283/03-14-377 от 04.11.2003, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КА-А40/251-04 от 05.02.2004; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14574/05-109-83 от 20.05.2005, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-7306/05-АК от 22.07.2005, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КА-N А40/10722-05 от 07.11.2005; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27707/05-98-170 от 04.08.2005, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-П120/05-АК от 17.10.2005, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-40/14084-05 от 27.01.2006.
Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, которые обосновывает следующим.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 479283 руб. и установлено следующее.
По п. 3.1. Решения:
Возмещение на сумму 73395 руб.
Договор поставки N 49/5-П от 26.09.05 (спецификация N 1 от 26.09.05) между ИП К. ИНН 222300751345 и ЗАО “Трактор“.
Счет-фактура N 5/154 от 20.10.2005 на сумму 481143,82 руб. в т.ч. НДС 73394,82 руб.
Товарная накладная N 5/154 от 20.10.2005.
Выписки банка: от 17.10.05 на сумму 240571,91 руб., за 14.10.05 на сумму 240571,91 руб.
Платежные поручения: N 373 от 17.10.2005 на сумму 240571,91 руб. в т.ч. НДС 36697,41 руб., N 368 от 14.10.05 на сумму 240571,91 руб. в т.ч. НДС 36697,41 руб.
В ходе камеральной проверки инспекцией было направлено требование на имя ИП К. от 05.12.2005 N 11-17/28937 о предоставлении первичных бухгалтерских и хозяйственных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ЗАО “Трактор“. На момент вынесения решения ответ не поступил.
Также в ходе проверки были истребованы выписки банка по расчетному счету предпринимателя в Городском ОСБ 8203 г. Барнаула, требование N 11-16/28941 от 05.12.2005.
Согласно представленных в ответе банка от 22.12.2005 N 09-2078 платежных поручений и выписки банка по движению по счету предпринимателя установлено, что в них отсутствуют сведения об уплате предпринимателем НДС в бюджет, в т.ч. с рассматриваемой сделки с ЗАО “Трактор“. В пакете документов, представленных ЗАО “Трактор“ в ходе камеральной проверки, имеется информационное письмо, свидетельствующее об обязанности ИП К. уплачивать НДС в бюджет помесячно.
В силу ст. 2 ГК РФ, при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестных контрагентов ложатся на этих же субъектов, которые в свою очередь являются налогоплательщиками. Конституция РФ в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы, как конституционного принципа, является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это сфера публичного интереса. Объективирование этой сферы в целях лимитирования экономической свободы частных лиц - одно из предназначений конституционного права. В известном смысле, конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Субъекты гражданских правоотношений, осуществляя субъективные права, должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О “...название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками...“;
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 “... представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении опроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме...“.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушены п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 части второй НК РФ, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 3.1 описательной части Решения N 29 налоговой орган мотивировал отказ в возмещении НДС по контракту N 46 от 15.09.05 в размере 73395 руб. тем, что в представленных на запрос налогового органа городским ОСБ 8203 г. Барнаула платежных поручениях и выписках по движению по лицевому счету предпринимателя отсутствуют сведения об уплате ИП К. НДС в бюджет, в т.ч., с рассматриваемой сделки с ЗАО “Трактор“.
Однако налоговый орган не предоставил доказательств направления запросов в банк, а также документы, полученные из банка.
Истцом предоставлены следующие документальные доказательства добросовестности ИП К., как налогоплательщика, исполнения им обязанности по уплате НДС в бюджет и предоставлению налоговых деклараций по НДС в налоговый орган: заверенную ИП К. копию налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. с отметкой о ее приеме ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула; заверенную ИП К. копию выписки из лицевого счета за 18.10.05 на сумму 6288 руб.; заверенную ИП К. копию платежного поручения N 63 от 18.10.05 об уплате НДС в бюджет за сентябрь 2005 г. в сумме 6288 руб. с отметкой ОСБ 8203 г. Барнаула; заверенную ИП К. копию налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. с отметкой о ее приеме ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула; копию выписки из лицевого счета ИП К. за 11.11.05 заверенной гербовой печатью городского ОСБ 8203 г. Барнаула; копию дубликата платежного поручения N 72 от 11.11.05 на сумму 8176 руб. об уплате НДС в бюджет за октябрь 2005 г., заверенного гербовой печатью городского ОСБ 8203 г. Барнаула.
Данные документы подтверждают, что ИП К. исчислял налог, представлял налоговые декларации и уплачивал НДС как за сентябрь 2005 года, так и за октябрь 2005 года - налоговый период, в котором была произведена отгрузка товара, предназначенного на экспорт и получена оплата от ЗАО “Трактор“. Следовательно, утверждение налогового органа, что в представленных городским ОСБ 8203 г. Барнаула платежных поручениях и выписках из лицевого счета за октябрь 2005 г. отсутствуют сведения об уплате предпринимателем НДС в бюджет, не соответствует действительности.
Налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не по каждой сделке, а по налоговой декларации в целом, поэтому документов, подтверждающих уплату в бюджет НДС непосредственно со сделки с ЗАО “Трактор“, не существует.
В пункте 3.1 описательной части Решения N 29 налоговый орган указывает, что по запросу налогового органа по требованию N 11-17/29937 от 05.12.05 от ИП К. не получены первичные бухгалтерские и хозяйственные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ЗАО “Трактор“.
Однако документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП К., представлены истцом в налоговый орган в составе направленного пакета документов.
ИП К. в соответствии с требованием N 11-17/29937 от 05.12.05 были направлены затребованные ИФНС N 2 по г. Москве документы, о чем свидетельствуют: копия списка документов (копий), представленных в ИФНС N 2 г. Москвы Индивидуального предпринимателя К., на котором имеется штамп почтового отделения от 29.12.05 и копия квитанции от 29.12.05 о приеме ценного письма N 656060(68)02080-5.
В Решении N 29 налоговым органом приводятся ссылки на Постановление ВАС РФ N 10048/5 от 13.12.05, в котором недостатки оформления документов указывают на недобросовестность налогоплательщика-экспортера; Определение Конституционного суда РФ от 15.02.05 N 93-О по делу, в котором счета-фактуры либо не отражали, либо отражали искаженные данные о поставщиках и товарах, товары были поставлены на экспорт ранее срока их приобретения, т.е. имела место недобросовестность налогоплательщика и не доказан факт экспорта.
Истец является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:
ЗАО “Трактор“ зарегистрировано в 1993 году и осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации; фактическое местонахождения общества соответствует указанному в учредительных документах; по данным бухучета рентабельность продаж за 2005 г. составила 9,07%, а рентабельность по экспортному контракту N 46 от 15.09.05 - 11,1%; выручка от поставок на экспорт составила за 2005 г. 7838,4 тыс. руб., что составляет 9,08% от общей выручки в размере 86249,2 тыс. руб.; при среднесписочной численности 7 человек общая сумма НДС, начисленная по ставке 18% к уплате в бюджет за 2005 г. составила 1384625 руб., задолженности перед бюджетом по НДС за 2005 г. нет, за 2005 г. уплачено: ЕСН - 466329,16 руб., НДФЛ - 505749,59 руб., налога на прибыль - 389670,75 руб., в т.ч. переплата в Федеральный бюджет составила 97977 руб.; при заключении договоров с Поставщиками товаров, предназначенных на экспорт, ЗАО “Трактор“ обязательно включает в договора или спецификации к ним пункт “Товар предназначен на экспорт“. Наличие такой записи в договоре или спецификации к нему, предопределяет повышение ответственности контрагента, так как обязательно будет встречная проверка поставщика налоговым органом.
Факт экспорта по контракту N 46 от 15.09.05 налоговым органом признается. Таким образом, вышеуказанные Постановление и Определение, неприменимы к ЗАО “Трактор“, поскольку приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют о добросовестности ЗАО “Трактор“ как налогоплательщика, реальности факта экспорта, реальности и добросовестности поставщика - ИП К.
В Решении N 29 налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении ЗАО “Трактор“ НДС в сумме 73395 руб. ссылается на ст. 2 ГК РФ. Указанное основание не может служить причиной отказа в возмещении НДС, поскольку: поставщик является реальным и добросовестным налогоплательщиком; согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
В пункте 4 описательной части Решения N 29 налоговый орган указывает на то, что поскольку оплата поступила 14.10.2005, а отметка таможни в ГТД N 10605080/261005/0003320 “Выпуск разрешен“ датирована 27.10.2005, то имел место аванс, с которого следовало уплатить НДС.
В подпунктах 4.1, 4.2 и 4.3 пункта 4 описательной части Решения N 29 исчисляется НДС с аванса в сумме 509774 руб., начисляются пени в сумме 21130 руб. и штраф в сумме 101955 руб.
В данной части Решение налогового органа в пункте 4 описательной части и в пунктах 4 и 5 резолютивной части противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
На момент определения налоговой базы - 31.10.2005 не только поступила оплата по контракту N 46 от 15.09.2005, но 27.10.2005 произведена отгрузка товара, а 29.10.2005 товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа в ГТД N 10605080/261005/0003320 и в железнодорожной накладной N 4279583, т.е. экспорт товара по контракту состоялся в октябре 2005 г.
Пакет документов был собран в октябре 2005 г. и вместе с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0% и 18% 15.11.2005 сдан в ИФНС России N 2 по г. Москве. Следовательно, в октябре 2005 г. аванса по НДС не было.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ 12359/02 от 19.08.2003. Между тем, рассмотренное в этом Постановлении дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на внутреннем рынке.
Неправомерность исчисления налоговым органом в пункте 4 Решения N 29 от 01.03.06 НДС с предоплаты, начисления пени и штрафа подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-33283/03-14-377 от 04.11.2003, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КА-А40/251-04 от 05.02.2004; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14574/05-109-83 от 20.05.2005, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-7306/05-АК от 22.07.2005, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КА-N А40/10722-05 от 07.11.2005; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27707/05-98-170 от 04.08.2005, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-П120/05-АК от 17.10.2005, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-40/14084-05 от 27.01.2006.
Исходя из изложенного, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса, а не статьи 11 - 112.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. ст. 104, 11 - 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 167, 170, 176, 180 - 182, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 3.1 описательной части и п. 3 (частично) резолютивной части решения N 29 от 01.03.06 ИФНС России N 32 по г. Москве в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 73395 руб., уплаченный поставщику товара - индивидуальному предпринимателю К.
Признать недействительным пункт 4 и подпункты 4.1, 4.2, 4.3 описательной части и пункты 4 и 5 резолютивной части решения N 29 от 01.03.06 о доначислении НДС с предоплаты в сумме 509774 руб., взыскания пени в сумме 21130 руб. и привлечении ЗАО “Трактор“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 101955 руб.
Возместить ЗАО “Трактор“ из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 73395 руб., уплаченную Поставщику товара, отгруженного на экспорт путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Возвратить ЗАО “Трактор“ из Федерального бюджета РФ 1362 руб. 54 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.