Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2005 N А62-1965/04 Исковые требования о взыскании основного долга по договору на распространение наружной рекламы удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N А62-1965/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 мая 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Верже-Смоленск“, г. Смоленск, на Решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1965/04,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верже-Смоленск“ (далее - ООО “Верже-Смоленск“), г. Смоленск, о взыскании 92497,68 руб., в том числе 32810,4 руб.
основного долга, 59687,28 руб. пени по договору N 261 от 25.06.2002 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 47732,22 руб. (32810,4 руб. основного долга и 14921,82 руб. пени).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца оспорил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.06.2002 был заключен договор N 261 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности, предметом которого является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции общей площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, 31.

Согласно п. 2.3 названного договора ответчик принял на себя обязательство вносить оплату за распространение наружной рекламы ежеквартально, до наступления последующего периода. В соответствии с п. 7.3 договора в случае невнесения
оплаты в установленный срок с рекламораспространителя подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности 05.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в адрес ООО “Верже-Смоленск“ была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по всем ранее заключенным договорам, и в том числе по договору N 261. Поскольку ООО “Верже-Смоленск“ в своем ответе на претензию отказалось уплатить задолженность, администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32810,4 руб. и частично пени в сумме 14921,82 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11.1 договора N 261 от 25.06.2002 он вступает в силу с момента получения разрешения на распространение наружной рекламы и действует до окончания его срока. Истец представил ответчику разрешение N 585 на установку средства наружной рекламы и информации. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого разрешения является необоснованным.

Кроме того, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что для определения размера и порядка оплаты по договору необходимо руководствоваться нормами Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“, так как, по сути, речь в договоре идет об аренде земельного участка, предоставляемого для размещения конструкции.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения норм указанного Закона не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении
и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор является недействительным и носит притворный характер, является несостоятельной, поскольку аналогичные договоры исследовались кассационной инстанцией на предмет их действительности, которая подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 10.12.2003 по делу N А62-1570/03.

Исходя из изложенного, суд области при рассмотрении заявленных требований, определении размера и порядка взимания платы обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, условиями договора N 261 от 25.06.2002, которые соответствуют нормам Федерального закона “О рекламе“, а также Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Смоленске, утвержденным Решением Смоленского городского Совета N 206 от 31.10.2001.

При взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 14921,82 руб., что соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1965/04 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Верже-Смоленск“, г. Смоленск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.