Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2005 N А09-17784/04-31 По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2005 г. Дело N А09-17784/04-31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кублицкой Л.В., г. Брянск, на Решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17784/04-31,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кублицкая Л.В., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о неприменении штрафных санкций по Постановлению N 007357 от 27.10.2004 по делу об административном правонарушении, вынесенному Территориальным управлением Госторгинспекции по Брянской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель уточнила свои требования и просила признать незаконным и отменить Постановление N 007357 от 27.10.2004 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Госторгинспекции по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2005 Решение суда первой инстанции от 30.11.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Кублицкая Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Федерального закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Кублицкая Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Территориального управления Госторгинспекции по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области об установлении процессуального правопреемства, а также свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2005 N 000565075, о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2005 N 000565074, Положения о названном лице, утвержденного 06.01.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2005 N 443, суд кассационной инстанции
производит замену Территориального управления Госторгинспекции по Брянской области на его правопреемника - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя Кублицкой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками УВД Брянской области 25.10.2004 проверки соблюдения правил торговли в торговом киоске, расположенном в г. Брянске по ул. Горбатова, принадлежащем предпринимателю Кублицкой Л.В., установлен факт реализации табачных изделий без удостоверений качества товара, о чем свидетельствует акт проверки от 25.10.2004.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 544 от 26.10.2004.

На основании данных проведенной проверки 27.10.2004 Территориальным управлением Госторгинспекции по Брянской области было принято Постановление по делу об административном правонарушении N 007357 о привлечении предпринимателя Кублицкой Л.В. к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Ссылаясь на незаконность принятого Территориальным управлением Госторгинспекции по Брянской области постановления, предприниматель Кублицкая Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт допущенного нарушения законодательства со стороны предпринимателя Кублицкой Л.В. подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной, в связи с чем административный орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской
Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, то есть документа, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ данные положения распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

При этом из смысла положений Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ усматривается, что такие документы должны представляться незамедлительно.

Из акта проверки от 25.10.2004 видно, что на момент проверки в торговом киоске предпринимателя Кублицкой Л.В. отсутствовали удостоверения о качестве и безопасности товаров на ряд табачных изделий производства
России. Этот факт предпринимателем Кублицкой Л.В. не отрицался и отражен в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2004, подписанном последней без замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем Кублицкой Л.В. Правил продажи отдельных видов товаров, за которое ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта административного правонарушения и вины предпринимателя Кублицкой Л.В. в его совершении, а также положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный орган правомерно привлек предпринимателя Кублицкую Л.В. к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проверки были нарушены требования по составлению протокола об административном правонарушении, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебном акте мотивам.

Довод предпринимателя Кублицкой Л.В. о том, что она не была проинформирована о повторном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся, по ее мнению, 09.02.2005, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено Определением на 02.02.2005, о чем заявительница была извещена надлежащим образом (уведомление л.д. 57). Судебное заседание 02.02.2005 состоялось, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была оглашена 02.02.2005. При этом мотивированное Постановление было изготовлено 09.02.2005, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Таким образом, довод предпринимателя Кублицкой Л.В. о том, что 09.02.2005 прошло повторное заседание суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 30.11.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-17784/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.