Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2005 N А14-10259-04/336/28 Отклонения при заполнении свифт-сообщений не могут являться законным основанием для отказа заявителю в праве на применение ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 г. Дело N А14-10259-04/336/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10259-04/336/28,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ВАСО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 3, 6, 7 Решения от 20.07.2004 N 37 и Решения от 20.07.2004 N 58 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (в настоящее время - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области).

Решением от 02.12.2004 Арбитражного суда
Воронежской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2004 г. и представленных ОАО “ВАСО“ в соответствии со ст. 165, ст. 172 НК РФ документов приняты Решения от 20.07.2004 N 37 об отказе в возмещении НДС и от 20.07.2004 N 58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. п. 3, 6, 7 Решения налогового органа от 20.07.2004 N 37, которое обжаловал налогоплательщик, ОАО “ВАСО“ отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС в отношении 3421452 руб. выручки, полученной за международные перевозки по договору N 05/04/45 от 09.02.2004 (Компания Capital Tour INC, США), на основании пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ (п. 3); отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг по совершению международных авиарейсов, в сумме 1710256 руб., поскольку не выполнены условия пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ (п. 6); отказано в возмещении из бюджета НДС в части налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, полученных в счет оказания услуг по совершению международных авиарейсов, в сумме 208792 руб. (поскольку не подтверждено право на налоговую ставку 0% по договору N 05/04/45 от 09.02.2004 (Компания Capital Tour INC, США) (п. 7).

На
основании Решения от 20.07.2004 N 58 с налогоплательщика взыскивается 276741 руб. НДС, 5767 руб. пени по НДС, 55348 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассматривая данный спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованное решение.

Отказывая в применении ставки 0% и налоговых вычетов, налоговый орган, в частности, сослался на то, что банковскими документами не подтверждено поступление выручки в размере 3421452 руб. по договору от 09.02.2004 N 05/04/45, заключенному ОАО “ВАСО“ с Компанией Capital Tour INC, США, поскольку в свифт-сообщении от 24.02.2004 на сумму 48000 долл. США в поле назначения платежа указано поступление оплаты по договору от 17.02.2004, а в свифт-сообщении от 27.02.2004 на сумму 72000 долл. США договор не указан совсем; в результате чего налоговый орган посчитал, что платежные мемориальные ордера от 26.02.2004 N 517 и от 02.03.2004 N 515 свидетельствуют о зачислении средств на счет ОАО “ВАСО“ с корреспондентского счета невыясненных сумм КБ “Интернациональный торговый банк“.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что валютная выручка по вышеуказанному контракту поступила в полном объеме от иностранного покупателя, что подтверждается выписками банка, письмом Компании Capital Tour INC, США, от 25.02.2004 и сообщением банка от 01.03.2004 с подтверждением платежа. Неточности при заполнении свифт-сообщений признаны инопартнером путем изменения назначения платежа: “оплата по договору от 09.02.2004 N 05/04/45“, что изложено в письме от 25.02.2004. Доводы налогоплательщика о сотрудничестве с Компанией Capital Tour INC, США, только в рамках договора от 09.02.2004 N 05/04/45 инспекцией не опровергнуты. Доказательств фиктивности документов об оплате инспекцией не представлено.

Кроме того, свифт-сообщения не отнесены
к документам, обязательным к представлению согласно ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что указанные выше отклонения при заполнении свифт-сообщений не могут являться законным основанием для отказа заявителю в праве на применение ставки 0% и налоговых вычетов. Иных замечаний к пакету документов по указанному контракту, представленному в соответствии со ст. 165 НК РФ, решение налогового органа не содержит.

Поскольку судом признано подтвержденным право ОАО “ВАСО“ на применение налоговой ставки 0% в сумме 3421452 руб., приходящихся на договор N 05/04/45 от 09.02.2004 (Компания Capital Tour INC, США), отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 85714 руб. по данным основаниям является неправомерным.

Соответственно, на основании п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ заявитель имел право включить в налоговые вычеты по НДС по декларации 0% за март 2004 г. 85714 руб. НДС, уплаченного за ГСМ, а также 23856 руб. НДС, уплаченного за заправку 12.03.2004 и 20.03.2004 самолета бортовой N 86141.

Мотивы суда в этой части инспекцией не опровергнуты. Суд также обоснованно, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, признал незаконным исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС по оплате горючего МС-8п в сумме 1520 руб.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 12016 руб., уплаченного поставщикам - ЗАО “Типография N 12 им. М.И.Лоханкова“ и ООО “Лангвардия“, инспекция сослалась на невозможность проведения встречных проверок поставщиков на предмет уплаты ими НДС из-за отсутствия их по юридическим адресам и неявки руководителей организаций по требованию инспекции. Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом, поскольку ст. ст. 171, 172
НК РФ не ставят в зависимость право на налоговые вычеты с фактом внесения налога в бюджет поставщиками товара.

По мнению инспекции, ОАО “ВАСО“ в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ заявлен к вычету НДС в сумме 1382492 руб. по перевозкам, осуществленным в другие налоговые периоды, без представления документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0%.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 172 НК РФ в составе вычетов должен указываться только уплаченный НДС.

Судом установлено, что к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. ОАО “ВАСО“ представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ. В этой же декларации заявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным в предшествующие налоговые периоды, но оплаченным в марте 2004 г. Данные суммы НДС на законных основаниях заявлены к вычету в марте 2004 г., поскольку согласно правилам возмещения НДС, предусмотренным ст. ст. 171, 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ, принимаются к налоговым вычетам на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены, оплачены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары фактически
использованы (реализованы). Факты неоплаты и неоприходования в решении налогового органа не отражены.

Судом обоснованно принято во внимание, что заявитель осуществляет регулярные авиаперевозки пассажиров и багажа, в связи с чем им также регулярно представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за предшествующие налоговые периоды с приложением документов, указанных в ст. 165 НК Российской Федерации.

В силу изложенного решение инспекции в этой части нельзя признать соответствующим п. п. 1, 3 ст. 172 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 88, абз. 2 и 3 п. 4 ст. 176 Кодекса, налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Ссылка налогового органа на представление обществом счетов-фактур, имеющих отдельные недостатки (НДС - 133232 руб.), а также на непредставление документов об оплате по счетам-фактурам (НДС - 70926 руб.) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные документы представлены суду в полном объеме, достоверность изложенных в них сведений, равно как и соответствие их предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что указанные документы по требованию налогового органа не представлялись, в материалах дела нет.

Всем доводам, изложенным заявителем кассационной жалобы, суд дал правильную оценку. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В силу указанного оснований для
отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10259-04/336/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.