Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2005 N А68-АП-330/650/15-04 В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-330/650/15-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 апреля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2004 по делу N А68-АП-330/650/15-04,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене Постановления Тульской таможни от 18.05.2004 N 10116000-050/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2004
требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тульская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев И.В. 01.07.2002, следуя на личном автомобиле, переместил на таможенную территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля медицинский аппарат ультразвукового исследования внутренних органов человека, модель UF 4100, серийный N 33140525, производитель “FUKUDA DENSHI Co Ltd“, Япония, в комплекте с датчиком модели FUT-CS-602-5AJ, серийный номер 33140539.

01.12.2003 Кудрявцевым И.В. были перемещены на таможенную территорию РФ на автобусе с сокрытием от таможенного контроля датчик к вышеуказанному аппарату ультразвукового исследования модели FUT-CS152-5A, серийный N 33100247, производитель “FUKUDA DENSHI Co Ltd“, Япония, принтер для распечатки снимков к вышеуказанному аппарату модели Р93Е, серийный номер 0001005, производитель “MITSUBISHI ELECTRIC“, Япония.

Также, Кудрявцевым И.В. были перемещены соединительная плата для 2 зондов и 4 рулона бумаги для принтера марки S40993 формата А16ВЗ.

По данному факту 12.05.2004 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-50/2004.

Постановлением об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 за не декларирование перемещенных на таможенную территорию РФ товаров ИП Кудрявцев И.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 342684 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП Кудрявцев И.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств,
подлежащих декларированию.

Представленными материалами дела подтвержден факт не декларирования предпринимателем Кудрявцевым И.В. товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем следует учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 12.03.2004 - дата вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по делу экспертизой от 06.05.2004 N 1217 стоимость товара была определена на 12.04.2004 и составила 342684,58 руб.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования таможней в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость незаконно ввезенного предпринимателем товара на 12.03.2004 составила 342684,58 руб.

При этом ссылка на допущенную в экспертизе от 06.05.2004 N 1217 опечатку является неправомерной ввиду того, что опрошенный в судебном заседании эксперт не обосновал и не доказал расчетами факт определения стоимости именно на 12.03.2004, а не на 12.04.2004, как указано в заключении.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения данного правонарушения, то есть на 12.03.2004.

Частью 2 ст. 211 определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял решение об отмене Постановления Тульской таможни от 18.05.2004 N 10116000-050/2004.

Доводы Тульской таможни о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, у кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-330/650/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.