Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2005 N А64-3694/04-15 Учитывая, что налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил причитающуюся к доплате сумму налога, то есть не выполнил условие, позволяющее освободить от ответственности за несвоевременную уплату налога, у инспекции налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N А64-3694/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тамбовский завод “Электроприбор“ на Решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3694/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по г. Тамбову Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу “Тамбовский завод Электроприбор“ о взыскании налоговой санкции в сумме 2635 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2004 заявление удовлетворено частично. С ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ взыскан штраф в размере
200 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ 05.04.2004 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

В результате камеральной проверки указанной декларации установлено, что обществом в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не уплачен причитающийся к доплате налог на добавленную стоимость в сумме 13176 руб., а также пени за просрочку уплаты налога, в связи с чем налоговым органом вынесено Решение от 12.05.2004 N 507 о применении к налогоплательщику налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2635 руб.

Обществом по требованию инспекции от 12.05.2004 N 431а штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения Инспекции МНС России по г. Тамбову Тамбовской области в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и
срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Указанный в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ термин “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик считает, что инспекцией неосновательно применен штраф, поскольку на момент вынесения решения не имел задолженности по налогу и до подачи уточненной декларации уплатил соответствующую сумму пени.

Довод общества об отсутствии задолженности по налогу базируется на данных уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, согласно которой, по его мнению, НДС подлежал возмещению в
сумме 134802 руб.

В материалах дела находится уточненная декларация за декабрь 2003 года, представленная согласно штампу инспекции 20.04.2004, то есть после даты представления уточненной декларации за октябрь 2003 года (05.04.2004).

Кроме того, по данным этой уточненной декларации налог подлежит доначислению, а не возмещению.

Других доказательств в подтверждение своей позиции общество не представило.

Учитывая, что налогоплательщик до подачи уточненной декларации за октябрь 2003 года не уплатил причитающуюся к доплате сумму налога, то есть не выполнил условие ст. 81 Налогового кодекса РФ, позволяющее освободить от ответственности за несвоевременную уплату налога, у инспекции имелись основания для привлечения общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, исходя из чего правомерно, на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 руб.

В силу изложенного поданная кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3694/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тамбовский завод “Электроприбор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.