Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 13.12.2006 по делу N А41-К1-10990/06 Исковое требование об обязании передать металлозаготовки удовлетворено, так как факт нахождения спорных металлозаготовок в указанном количестве на складе подрядчика подтвержден документально.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-10990/0613 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б.В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - Б.Е., адвокат, доверенность N 8/юр, удостоверение N 942 от 20.01.03, Х., доверенность от 15.09.06, от ответчика - Л., адвокат, доверенность N 7юр/20 от 10.11.05, удостоверение N 7575, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Русполимет“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2006 года по делу N А41-К1-10990/06, принятое судьей М. по иску закрытого акционерного общества “НПО “Авиатехнология“ к открытому акционерному обществу “Русполимет“ об обязании передать имущество в натуре

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) НПО “Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Русполимет“ об обязании ответчика передать истцу указанные в исковом заявлении металлозаготовки массой 13,738 т (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением от 07 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил (т. 1 л.д. 117 - 119).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению металлопродукции, поэтому переданные истцом ответчику металлозаготовки для изготовления из них продукции подлежат возвращению истцу ввиду их неиспользования ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Русполимет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела (т. 2 л.д. 78 - 83).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по хранению металлозаготовок; договор подряда N 2/99П от 26.01.99 является незаключенным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение
суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Предметом иска является требование, предъявленное на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать истцу металлозаготовки в общей массе 13,738 т.

В качестве оснований иска истец ссылается на обстоятельства передачи им ответчику по накладным во исполнение договора подряда N 2/99-П от 26.01.99 металлозаготовок для производства из них продукции. Ввиду не представления истцом заявок на изготовление из металлозаготовок металлопродукции, на складе ответчика, как указывает истец, должны находиться металлозаготовки, которые он просит вернуть.

Исходя из предмета и оснований иска, судом установлены следующие обстоятельства.

26 января 1999 года между ЗАО НПО “Авиатехнология“ (заказчик) и ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (подрядчик) был заключен договор N 2/99-П подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить продукцию из материала заказчика (т. 1 л.д. 8 - 10). Правопреемником ОАО “Кулебакский металлургический завод“ является ОАО “Русполимет“.

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора заказчик обязался предоставить подрядчику материалы надлежащего качества для производства продукции и при необходимости дополнительное оборудование, требуемое для ее изготовления.

К договору подряда N 2/99-П от 26.01.99, между сторонами 03 января 2002 года было заключено дополнительное соглашение, которым в договор подряда включен, в том числе пункт 5.6, предусматривающий, что металлопродукция (заготовка), поставленная по договору должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика в течение месяца. В случае не выполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику за хранение металлопродукции (заготовки) не переданной в производство по установленной плате (т. 1 л.д. 11).

Толкование согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий
договора подряда N 2/99-П от 26.01.99 позволяет оценить этот договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора хранения (статья 886 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик может выполнять работу с использованием материала заказчика, при этом после окончания работы обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу норм статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае хранение металлопродукции подрядчиком, предусмотренное пунктом 5.6 договора подряда N 2/99-П от 26.01.99 обеспечивает основное обязательство по договору подряда, то есть является сопутствующей обязанностью по отношению к основной обязанности.

Договор подряда N 2/99-П от 26.01.99 является действующим и в настоящее время.

В период с 1999 года по 2002 год металлозаготовки передавались на склад ответчика истцом по накладным, оформленным надлежащим образом для производства из них продукции (т. 1 л. д. 16 - 31).

В связи с тем, что взаимоотношения сторон по договору подряда N 2/99-П от 26.01.99 являются длящимися, а не разовым изготовлением продукции под заказ, истец передал ответчику металлозаготовки разных марок под предполагаемые заказы своих клиентов.

Таким образом, на складе ответчика сформировалось определенное
количество металлозаготовок истца, на которые последний не предоставлял заявки для изготовления из них продукции по причине отсутствия заявок от контрагентов.

Пунктом 5.6 договора подряда N 2/99-П от 26.01.99 установлено, что металлопродукция может быть запущена в производство только по письменной заявке заказчика. По истечении месяца металлопродукция находится на хранении на складе ответчика за определенную плату.

Истец просит ввиду непредоставления ответчику заявок на изготовление из металлозаготовок продукции, передать ему хранящиеся у ответчика металлозаготовки.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны составили и представили апелляционному суду двусторонний акт от 24 ноября 2006 года осмотра нахождения у ОАО “Русполимет“ спорной металлозаготовки, требование о передаче которой заявлено истцом по настоящему делу.

Как следует из названного акта, стороны в лице полномочных представителей произвели осмотр нахождения на складе ОАО “Русполимет“ спорной металлопродукции и установили, что у ответчика фактически находится металлопродукция, переданная истцом по накладной N 5/53 от 17.11.2000, марки ВТ8, размером Ф100 мм, N плавки 629372592 в количестве 0,256 т и по накладной N 5/34 от 27.03.01, марки ВТ20, размером Ф400, N плавки 8451928 в количестве 0,184 т.

Таким образом, факт нахождения спорных металлозаготовок в указанном количестве на складе ответчика подтвержден документально.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия заявок истца на изготовление продукции из переданных им ответчику металлозаготовок, суд считает требования истца об обязании ответчика передать находящиеся у него металлозаготовки истца правомерным.

Поскольку фактически на складе ответчика находится иное количество спорных металлозаготовок, чем указал суд первой инстанции в резолютивной части решения, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу норм ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500
рублей.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, ст. 110, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2006 года по делу N А41-К1-10990/06 отменить.

Обязать ОАО “Русполимет“ передать ЗАО НПО “Авиатехнология“ следующее имущество - металлозаготовки:

1) ВТ8 (марка материала) Ф 100 (размер заготовок в мм) N плавки 62937, 2592 в количестве 0,256 т,

2) ВТ20 (марка материала), Ф 400 (размер заготовок в мм) N плавки 8451928 в количестве 0,184 т.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Русполимет“ в пользу ЗАО НПО “Авиатехнология“ судебные расходы по делу в сумме 500 рублей.