Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5525/2006-АК по делу N А40-13004/05-107-76 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5525/2006-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Ф. по дов. б/н от 04.08.2005; от заинтересованного лица - А. по дов. N 05/23225-н от 04.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 22.03.2006 по делу N А40-13004/05-107-76 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Б.-Н., по иску (заявлению) ООО “Конструкта“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о начислении и возврате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Конструкта“ заявлено требование к Инспекции ФНС N 24 по г. Москве о начислении и возврате процентов в сумме 6734310,38 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость от экспортных операций за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г.

Решением суда от 24.05.2005, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 22.12.2005 по делу N КА-А40/11718-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС МО указал на необходимость проверки начального момента расчета процентов с учетом отсутствия в Законе о налоге на добавленную стоимость положения о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС и с учетом процедурных сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, установив начальной датой начисления процентов дату вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма заявленных требований составила 6593853,05 руб.

Решением суда налоговый орган обязан начислить и возместить заявителю ООО “Конструкта“ из федерального бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г. в сумме 6593853,05 руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

20
ноября 2000 года ООО “Конструкта“ представило в ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, в которой заявило льготу по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированных товаров. Одновременно в адрес Ответчика было направлено заявление на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9637889,00 руб., что подтверждается письмом N Н-12/00 от 17.11.2000 (л.д. 13).

19 декабря 2000 года заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года, а также заявление на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9889618 руб. что подтверждается письмом N Н-16/00 от 19.12.2000 (л.д. 15).

18 января 2000 года Истец представил в инспекцию расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 года, а также заявление на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9283333 руб., что подтверждается письмом N 11-02/01 от 16.01.2001 (л.д. 17).

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года в сумме 9637889,00 руб. должно было быть произведено налоговым органом в срок до 21.02.01, за ноябрь 2000 года в сумме 9889618 руб. - в срок до 20.03.01, за декабрь 2000 года в сумме 9283333 руб. - в срок до 19.04.01.

В августе 2001 года заявителем было получено письмо N 10/6728 от 08.08.01 где ответчик указывает, что НДС по экспортным операциям за октябрь - декабрь 2000 г. не подлежит возмещению заявителю, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным письма ИМНС РФ N 24 по
ЮАО г. Москвы N 10/6728 от 08.08.01 и об обязании инспекции возместить ООО “Конструкта“ указанные суммы НДС, уплаченные поставщикам экспортированных товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.01 по делу N А40-38647/01-118-522 (л.д. 19 - 21) суд признал недействительным письмо Ответчика об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 10/6728 от 08.08.01 и обязал ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы возместить ООО “Конструкта“ путем возврата НДС в сумме 28810840 руб. за указанные налоговые периоды.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, что подтверждается постановлением ФАС МО от 05.03.02 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда налоговым органом было осуществлено возмещение из бюджета сумм НДС по следующим платежным документам: N 449 от 20.02.02 на сумму 6885543,28 руб., N 901 от 20.02.02 на сумму 2752345,72 руб., N 201 от 05.03.02 на сумму 3480063,45 руб., N 612 от 05.03.02 на сумму 6403660,52 руб., N 612 от 25.04.02 на сумму 1832968,00 руб., N 625 от 26.04.02 на сумму 7450365,00 руб.

Кроме того, 12.02.02 в соответствии с заключениями N 25 и N 26 на сумму 5894,03 руб. налоговым органом был произведен зачет по налогу на прибыль, а также в счет погашения пени что подтверждается письмом ИМНС N 10/3946-н от 17.05.02 (л.д. 35).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации
сумма НДС, исчисленного по ставке 0%, подлежит возмещению не позднее трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении НДС, то заявитель вправе требовать от ответчика возместить сумму НДС с начисленными процентами согласно п. 4 ст. 176 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой Кодекса налоговый орган принимает решение о возврате НДС в трехмесячный срок со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат налога производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа. В случае, когда решение налогового органа органом Федерального казначейства не получено по истечении семи дней со дня направления его налоговым органом, то датой его получения считается восьмой день со дня направления решения налоговым органом. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при нарушении указанных сроков на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, в данном случае ООО “Конструкта“, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сумма процентом составляет 6593853,05 руб. Расчет суммы проценте, представленный заявителем в материалы дела (л.д. 123); выполнен с учетом фактических сроков возврата органом федерального казначейства налога на добавленную стоимость, а также с учетом времени со дня направления заключений о возврате налоговым органом в орган федерального казначейства до дня их исполнения ОФК.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Согласно апелляционной жалобе ИФНС РФ N 24 по ЮАО
г. Москвы (далее - “Инспекция“), признавая факт нарушения срока возмещения НДС, ссылается на “уважительность“ причин такого пропуска. При этом, Инспекция ссылается на соответствующее заключение УФНС РФ по г. Москве об отказе ООО “Конструкта“ в возмещении заявленных сумм НДС.

Однако Налоговый кодекс РФ, устанавливая обязанность налогового органа по начислению и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС (п. 4 ст. 176 НК РФ), не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия каких бы то ни было “уважительных“ причин. По смыслу НК РФ, право налогоплательщика на начисление процентов, при условии правомерности предъявления НДС к возмещению, является безусловным последствием нарушения Инспекцией срока возврата налога, установленного ст. 176 НК РФ.

Инспекция полагает, что требование Истца о начислении и уплате процентов за нарушение срока возврата НДС, установленного ст. 176 НК РФ, неправомерно, т.к. право на возмещение соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возникло до введения в действие части 2 НК РФ.

Действительно, правоотношение по возврату из бюджета суммы налога, содержание которого состоит в праве налогоплательщика на возмещение и соответствующей обязанности налогового органа это возмещение произвести, возникло до вступления в силу части 2 НК РФ и носило длящийся характер. То есть, право налогоплательщика на возмещение налога, не будучи своевременно удовлетворенным, продолжало существовать после введения в действие части 2 НК РФ.

“01“ января 2001 года вступила в силу часть 2 НК РФ, ст. 176 которой установила ответственность налогового органа за нарушение срока возврата НДС в виде уплаты процентов. То есть, правоотношение, связанное с уплатой процентов за нарушение срока возврата налога, состоящее в праве налогоплательщика на получение суммы процентов и обязанности налогового
органа соответствующую сумму уплатить, возникло одновременно с введением в действие части 2 НК РФ, т.е. 01.01.2001.

Таким образом, применение судом первой инстанции нормы ст. 176 НК РФ законно, обоснованно и не противоречит ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ что подтверждается также материалами сложившейся по данному вопросу арбитражной практики.

Ответчик полагает, что исковое заявление о начислении и уплате процентов подано Истцом с нарушением “трехгодичного срока общеисковой давности“. При этом, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие нормы права:

Статья 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года.

Данная норма права не применима к налоговым правоотношениям в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В свою очередь, законодательством, в том числе НК РФ, возможность применения к налоговым правоотношениям срока исковой давности, установленного ГК РФ, не предусмотрена.

Пункт в ст. 78 НК РФ, устанавливающий право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статья 113 НК РФ, устанавливающая срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в три года.

Статья 198 АПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) должностных лиц - незаконными.

Данные правовые нормы регламентируют иные правоотношения сторон и потому не могут
быть применены при рассмотрении спора об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 22.12.05. Суд проверил уточненный расчет, представленный Истцом в ходе судебного рассмотрения, а также всесторонне и полно изучил все доводы и возражения сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-13004/05-107-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.