Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2005 N А09-4499/04-22-13 Налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации овощей (включая картофель).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N А09-4499/04-22-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2005 по делу N А09-4499/04-22-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Славянка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Брянской области) от 02.04.2004 N 6 и обязании налогового органа отозвать требования от 08.04.2004 N
793.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2004 признано недействительным Решение налогового органа от 02.04.2004 N 6.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда отменено частично. В удовлетворении требований ООО “Славянка“ о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Брянской области от 02.04.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353042 руб. и 9179 руб. 09 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2004 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора ООО “Славянка“ уточнило свои требования и просило признать недействительными Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Брянской области от 02.04.2004 N 6 и требования от 08.04.2004 N 793.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., представленной ООО “Славянка“, принято Решение от 02.04.2004 N 6 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 353042 руб., 9179 руб. 09 коп. пени, применении штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45942 руб.

Требованиями от 08.04.2004 N 793 обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованиями
инспекции, ООО “Славянка“ обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган считает, что общество при реализации сахарной свеклы в 4 квартале 2003 г. неправомерно, руководствуясь п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, применило ставку 10% вместо ставки 20%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил следующего.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), ст. 15 (ч. ч. 2 и 3) и ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации следующих продовольственных товаров: ... овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в п. 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку из правового анализа п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения нельзя определить конкретные критерии отнесения категории “овощей“ к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10%, учитывая отсутствие в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего перечень кодов видов продукции и разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их
реализации, суд обоснованно, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, удовлетворил заявленные ООО “Славянка“ требования.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4499/04-22-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.