Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5443/2006-АК по делу N А40-85362/05-20-512 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа за неуплату НДС и обязании возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5443/2006-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Н.И. по доверенности от 29.05.2006, Н.Е. по доверенности от 21.02.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности от 25.01.2006 N 05-3333, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 03.04.2006 по делу
N А40-85362/05-20-512 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску (заявлению) ОАО “Главлизинг“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Главлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.02.2005 N 310-04-724/187 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 4410432 руб. путем зачета.

Решением суда от 03.04.2006 признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 18.02.2005 N 310-04-724/187 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Производство по делу в части обязания ИФНС России N 9 по г. Москве возместить ОАО “Главлизинг“ налог на добавленную стоимость в размере 4410432 руб. путем зачета прекращено в связи с уточнением заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что установленный статьями 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Главлизинг“ отказать, указывая на то, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “Главлизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Главлизинг“ представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 18.02.2005 N 310-04-724/187 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 4410432 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявителем во исполнение выставленного в порядке ст. 88 НК РФ требования ИФНС
России N 9 по г. Москве от 15.12.2004 N 1016/ис были представлены следующие документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур, платежные поручения, акты приема-передачи основных средств, акты ввоза в эксплуатацию основных средств, карточки счета 51, журналы аналитических счетов 60, 19, 68.2, 90.1, 90.3, 66, 67, 76 (сопроводительное письмо - т. 1, л. д. 37 - 38).

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что в представленных заявителем счетах-фактурах N 00000243 от 08.10.2004, N 252 от 15.10.2004, N 253 от 18.10.2004, N 251 от 15.10.2005, N ДМ00000156 от 27.10.2004, N 652 от 27.10.2004, N 410-V7001 от 31.10.2004 в нарушение требований ст. 169 НК РФ не указаны платежные документы по полученным авансам.

Вместе с тем право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС и налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов могут быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ОАО “Главлизинг“ представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств (сопроводительное письмо - т. 1, л. д. 37 - 38).

Кроме того,
в соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа в применении налоговых вычетов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О не обоснована.

Так, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, касается в первую очередь недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом представлено не было.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что представление заявителем уточненной налоговой декларации за спорный период лишает права налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам проверки первоначально поданной декларации.

Заявителем 02.06.2005 была представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, была увеличена на 470 руб.

При этом представление налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ уточненной декларации не влечет недействительности оспариваемого решения, которым установлена обязанность уменьшить в завышенных размерах суммы НДС, а свидетельствует о реализации права налогоплательщика внести необходимые дополнения и исправления вследствие неотражения или неполного отражения сведений, в связи с чем суд отклоняет указанный довод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ИФНС России N 9 по г. Москве порядка и
сроков вынесения решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной в налоговый орган 19.11.2004.

Так, в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ вынесенное налоговым органом решение подлежит направлению и вручению налогоплательщику в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о его направлении в адрес заявителя, а также о его вручения, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Главлизинг“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-85362/05-20-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.