Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5413/06-АК по делу N А40-4584/06-116-45 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем подтвержден факт экспорта товара за пределы Российской Федерации, его покупки и уплаты НДС поставщикам экспортного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5413/06-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - В. по дов. от 25.12.2005 N 036/29-196, М. по дов. от 23.12.2005 N 036/29-197, представителя заинтересованного лица - С.О.А. по дов. от 07.04.2006 N 05-19/9784, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 22.03.2005
по делу N А40-4584/06-116-45 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ВЗАО “Химмашэкспорт“ о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве, обязании инспекции возместить НДС, проценты,

УСТАНОВИЛ:

ВЗАО “Химмашэкспорт“ (далее - общество, налогоплательщик), с учетом уточнения исковых требований, обратилось с требованиями о признании недействительным решения от 21.11.2005 N ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, обязании возместить сумму НДС в размере 706816 руб. путем возврата, проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 8709 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что представленная заявителем выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, так как согласно представленным к выпискам банка от 10.12.2004, 21.12.2004, 18.05.2005 свифт-сообщениям оплата произведена по счетам N 440031/1/2004, 44003/2/13.12.04, 44003/3/29.04.05, в то время как согласно представленной ГТД N 10502080/240505/0003201 по п. 4.1 графы 44 “номер и дата счетов на оплату“ оплата должна производиться по счету от 17.05.2005 N 036/3-64202; в представленных в ходе встречной проверки документах от ЗАО “Уральский турбинный завод“ обнаружены противоречия документам, представленным заявителем: не соответствие подписи и отсутствие расшифровка подписи руководителей организации на счетах-фактурах от 23.05.2005 N 1059, 1060; в графе “к
платежно-расчетному документу“ в данных счетах-фактурах не указаны платежные поручения, подтверждающие получение предоплаты от покупателя; представленные документы не подтверждают приобретение у ЗАО “Уральский турбинный завод“ товара, указанного в ГТД (добавочный лист N 20776582): трубки длиной 2281 мм в количестве 1 штуки (стоимость изделия 212,4 руб., в т.ч. НДС 32,4 руб.) так как соответствующие счета-фактуры не содержат указанного наименования товара.

Общество представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что им выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеются основания для применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации вышеназванных товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой
декларации и документов, предусмотренных НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 19.08.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., в которой заявлена к вычету сумма налога в размере 706816 руб., из которой сумма НДС в размере 308331 уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) использованных для перепродаж на экспорт, сумма НДС в размере 398485 руб. - ранее уплаченная с авансов и предоплаты. Одновременно представлен комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, заявление о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 706816 руб.

Для обоснования права на получение возмещения при налогообложении налоговой ставке 0% и подтверждения факта вывоза товара за пределы РФ заявителем на проверку в налоговый орган представлены:

- контракт от 07.12.2004 N 036/03/403, заключенный между заявителем и иностранным покупателем,

- ГТД N 10502080/240505/0003201 с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории,

- товарно-транспортная накладная N 0081505 с необходимыми отметками таможенных органов,

- выписки банка о зачислении валютной выручки по контракту,

- договор с поставщиком ЗАО “ Уральский турбинный завод“,

- счета-фактуры,

- платежные поручения,

- выписки банка.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 21.11.2005 N 87 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, признав необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2675547 руб., из общей сумм НДС, заявленного к возмещению, в размере 706816 руб.: отказано в возмещении НДС ранее, уплаченных с авансов и предоплаты, в размере 308331 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 398485 руб. - НДС, уплаченный поставщикам
товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные заявителем по контракту от 07.12.2004 N 036/03/44003 платежные документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара по следующим основаниям.

Согласно представленным к выпискам банка платежным извещениям (свифт-сообщениям) от 10.12.04, 21.12.04 и 18.05.05 оплата произведена по счетам N 440031/1/2004; 44003/2/13.12.04; 44003/3/29.04.05. В то же время в ГТД N 10502080/240505/0003201, по которой товар отгружался на экспорт, в качестве основания указан счет N 036/3-64002. На этом основании инспекция делает вывод, что оплата по отгруженному товару не поступила.

Как усматривается из приложения 2 к контракту, покупатель обязан оплатить товар тремя платежами. Первый авансовый платеж в размере 10000 $ покупатель должен оплатить в течение трех банковских дней от даты контракта. Второй авансовый платеж в размере 36719,73 $ покупатель должен оплатить не позднее 15 декабря. Третий авансовый платеж в оставшейся сумме 46719,74 $ покупатель должен оплатить в течение 5 банковских дней от даты протокола приемки, подписанного представителями продавца и покупателя на заводе-изготовителе в России. Каждый из указанных платежей осуществлялся на основании счетов, выписываемых истцом на авансовые платежи. Эти счета и были указаны в платежных извещениях в качестве оснований платежа. После отгрузки товара на экспорт был выписан счет на полную сумму отгруженного товара и этот счет был указан в ГТД в качестве сопроводительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что представленные истцом по контракту от 07.12.2004 N 036/03/44003 счета-фактуры N 1059 от 23.05.05 на сумму 13949,08 рублей и N 1060 от 23.05.05 на сумму 1040,59 рублей имеют
определенные недостатки, которые не позволяют принять суммы налога по этим счетам-фактурам к вычету:

- не соответствуют подписи руководителя организации на счетах-фактурах N 1059 и N 1060,

- в счетах-фактурах от 23.05.05 N 059 и N 1060, отсутствует расшифровка подписи руководителя организации,

- в счетах-фактурах от 23.05.05 N 1059 и N 1060, в графе “к платежно-расчетному документу“ не указаны платежные поручения, подтверждающие получение предоплаты от покупателя.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации. Инспекция не представила доказательств, что представленные счета-фактуры N 1059 и N 1060, подписаны не уполномоченными лицами.

Отсутствие расшифровки подписи, ссылки на платежный документ в счетах-фактурах N 1059 и N 1060, представленных в ходе встречной проверки поставщиком ЗАО “Уральский турбинный завод“ не являются основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС. Представленные заявителем счета-фактуры N 1059 и N 1060 имеют такие расшифровки подписей и ссылки на платежный документ. Кроме того, заявитель не может отвечать за действия третьих лиц, составляющих счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают приобретение у ЗАО “Уральский турбинный завод“ товара, указанного в ГТД (добавочный лист N 20776582 - трубки длиной 2281 мм в количестве 1 штука), так как представленная счет-фактура не содержит указанного наименования товара, не состоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, в счете-фактуре от 23.05.05 N 1062 (последняя позиция) и накладной на приобретенный товар от поставщика от 23.05.05 N 1120 (позиция 25) указано, что приобретен товар труба 16
x 0,8 L = 2280 мм сплав МНЖ 5-1 в количестве 476 штук. В ГТД N 10502080/240505/0003201 (добавочный лист 20776582) указано, что на экспорт отправлено - труба 16 x 0,8 сплав МНЖ 5-1 длиной L = 2280 мм в количестве 475 штук и труба 16 x 0,8 сплав МНЖ 5-1 длиной L = 2281 мм в количестве 1 штука. Итого на экспорт отгружено 476 штук. Такое же количество трубы приобретено у поставщика по указанным выше документам.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт экспорта товара за пределы Российской Федерации, его покупка и оплата, уплата НДС поставщикам экспортного товара, фактическое принятие его на учет. Налогоплательщиком исполнены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено право заявителя на начисление и уплату процентов за нарушение сроков возмещения НДС, период, за который они должны быть начислены и их размер.

Все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, а не статьи 164, 165, 176, 172, 176.

С учетом изложенного и на основании статей 164, 165, 176, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-4584/06-116-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.