Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2005 N А64-3952/04-15 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафа и пени по ним передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N А64-3952/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2004 по делу N А64-3952/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тиас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову) от 29.06.2004 N 153.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Тиас“ 3034 руб. налоговых санкций, примененных на основании оспариваемого решения.

Решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 29.06.2004 N 153 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5342 руб. и соответствующей части пени, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1069 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 230391 руб. и соответствующей суммы пени, применения штрафа по НДС в сумме 1393 руб., доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 2938 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 572 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Тиас“, по результатам которой составлен акт от 28.05.2004 N 153 и принято Решение от 29.06.2004 N 153 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, ООО “Тиас“ обратилось с заявлением в суд.

Как указано в оспариваемом ненормативном акте, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в 2001 - 2003 гг. в части сумм налога, оплаченного заемными денежными средствами, в связи с чем обществу доначислен налог в размере 114175 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на
установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Рассматривая спор в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеуказанному основанию, суд исходил из того,
что факт оплаты и получения товара плательщиком подтверждается материалами дела, а в силу ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа являются собственностью общества.

Между тем этот вывод суда сделан по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что денежные средства по 87 договорам займа, заключенным ООО “Тиас“ с юридическими и физическими лицами, которых суд правильно признал взаимозависимыми, не были возвращены, не выяснил позицию заявителя по данному вопросу, приобщенные к материалам дела 87 договоров займа судом не исследованы на предмет исполнения обществом своих обязательств, хотя по большинству указанных договоров срок погашения обязательств общества по возврату заемных денежных средств на момент рассмотрения спора уже истек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение, оплату товаров (работ, услуг) и обосновывающие право общества на налоговый вычет.

Вывод суда о том, что цену услуги по сдаче в аренду нежилого помещения, рассчитанную инспекцией на основании Методики расчета ставки арендной и субарендой платы за нежилые помещения (здания) муниципального нежилого фонда г. Тамбова, утвержденной Решениями Тамбовской городской Думы от 27.12.99 N 810 и от 29.08.2001 N 54, нельзя признать установленной в соответствии с п. 4 - п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой, является обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган также не приводит иных доводов и не ссылается на доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка определения рыночной цены, установленного названной правовой нормой.

Однако из резолютивной части решения суда следует, что оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления сумм налогов и применения штрафов, которые совпадают с суммами, отраженными в резолютивной части ненормативного акта инспекции, оспариваемого плательщиком
в полном объеме, за исключением сумм пени (ее размер в резолютивной части решения суда не указан). В то же время из резолютивной части судебного акта следует, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, но из мотивировочной части решения суда не представляется возможным определить, в какой именно части заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3952/04-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.