Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N 09АП-5322/2006-ГК по делу N А40-79356/05-46-604 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку на дату поступления искового заявления в арбитражный суд ответчик полностью оплатил основной долг и договорную неустойку, заявленные истцом к взысканию.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. N 09АП-5322/2006-ГК
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года.
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.
судей Я., Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.Е.Г.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Атриум“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 года
по делу N А40-79356/05-46-604,
принятое судьей С.Н.М.
по иску ООО “Атриум“
к ООО “Торговый центр у Белого Дома“,
о взыскании 8 372 руб. 12 коп.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.
установил:
ООО “Атриум“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговый центр у Белого Дома“ суммы 8 372 руб. 12 коп., составляющей 7 498 руб. 94 коп. - основной долг за поставленный товар, 873 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку платежа; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб., 4 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 г. по делу N А40-79356/05-46-604 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку последний оплатил задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку платежа после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Представитель ООО “Атриум“ в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Торговый центр у Белого Дома“ извещено надлежащим образом.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 03.02.2005 г. между ООО “Атриум“ (Поставщик) и ООО “Торговый центр у Белого Дома“ (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами и указанный в товарно-транспортной накладной Поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарным накладным N 770 от 04.02.05 г. N 1648 от 24.02.05 г. и N 3120 от 31.03.05 г. поставил ответчику товар на общую сумму 9 998 руб. 94 коп. и поскольку ответчик в установленный договором срок полученный товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями в взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку платежа в принудительном порядке.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО “Атриум“ с прилагаемыми к нему документами поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2005 г. и вследствие того, что на дату поступления искового заявления в арбитражный суд ответчик полностью оплатил основной долг и договорную неустойку, заявленные истцом к взысканию, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на ответчика, является правомерным.
Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в соответствии с п. 8 Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически были удовлетворены.
Как видно из материалов дела, ответчик основной долг и договорную неустойку оплатил истцу платежными поручениями N 1756 от 05.12.2005 г., N 1769 от 06.12.2005 г. и N 1779 от 07.12.2005 г., т.е. до предъявления истцом настоящего иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении им ответчику копии искового заявления в ноябре 2005 г., в связи с чем последний и произвел оплату задолженности и неустойки, на правовую оценку обстоятельств дела и спорных правоотношений не влияет, так как согласно требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ, предъявление иска представляет собой подачу истцом искового заявления в арбитражный суд.
Поскольку в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 расходы по государственной пошлине относятся на соответствующую сторону при добровольном удовлетворении ею исковых требований после предъявления иска, т.е. в суд, основания к отнесению судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) на ответчика при оплате им задолженности и договорной неустойки до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Атриум“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 года по делу N А40-79356/05-46-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.