Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2005 N А14-8844/04/304/22 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N А14-8844/04/304/22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на Решение от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8844/04/304/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промкабель-Сервис“ (далее - ООО “Промкабель-Сервис“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежэнерго“ (далее - ОАО “Воронежэнерго“), г. Воронеж, о взыскании 4268 руб. 52 коп., из которых 4225 руб. 80 коп. составляет стоимость неоплаченного
товара и 42 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец по товарной накладной от 21.01.2004 N БУПС000073 поставил ответчику электрические лампы в количестве 320 шт. на общую сумму 4225 руб. 80 коп. Ответчик, получив товар, не произвел его оплату.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из письма заместителя генерального директора ОАО “Воронежэнерго“ Киселева А.А. от 29.12.2003 N 17-09 усматривается, что ответчик просил истца оказать помощь в поставке в течение 1 квартала 2004 г. электрических лампочек, в том числе по его филиалам, в число которых входит филиал ОАО “Воронежэнерго“ “Энергосбыт“ (далее - филиал “Энергосбыт“). Наименование и количество электрических лампочек указано в таблице, в том числе по названному филиалу ответчик просил поставить ЛОН 60 Вт - 100 шт., ЛОН 100 Вт - 100 шт., ЛБ-18 - 120 шт. Помимо этого, из письма следует, что поставку продукции следует осуществлять по доверенностям, выданным филиалами ответчика.

ООО “Промкабель-Сервис“ в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как лицо, получившее письменную оферту, совершило необходимые конклюдентные
действия. В частности, поставило в адрес филиала “Энергосбыт“ вышеназванные электрические лампочки на сумму 4225 руб. 80 коп. (товарная накладная от 21.01.2004 N БУПС000073), которые были получены работником указанного филиала по доверенности N 9 от 19.01.2004.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, а договор со стороны истца исполненным.

Доводы ответчика о том, что цена, указанная в накладной, была неправомерно завышена по сравнению с ценой на аналогичные товары, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Также суду не были представлены доказательства предъявления требований истцу о возврате товара либо принятии его на ответственное хранение.

До предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу каких-либо возражений по цене товара. Напротив, имеющийся в материалах дела акт сверки между истцом и ответчиком за 01.01.2004 - 25.08.2004, подписанный главными бухгалтерами обеих сторон, подтверждает сумму задолженности ОАО “Воронежэнерго“ по данной накладной (счету-фактуре).

Таким образом, цена товаров согласована от имени ОАО “Воронежэнерго“ не его представителем, получившим электрические лампочки по доверенности, а путем совершения вышеуказанных действий по получению товаров по предложенной цене и признанием долга.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 486 ГК РФ
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

Письмо с указанием общей суммы задолженности перед истцом, включающей спорную сумму, и просьбой погасить долг было направлено в адрес ОАО “Воронежэнерго“ 05.07.2004.

За допущенную просрочку исполнения обязательства суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 20 коп., начисленные истцом за период с 12.07.2004 по 09.08.2004.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушен п. 1 ст. 143 АПК РФ, что привело к принятию неправильного постановления, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции вышеуказанный договор купли-продажи фактически признан соответствующим нормам действующего законодательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе был дать такую оценку при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

Следовательно, требование о необходимости приостановления производства по делу правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный директор филиала “Энергосбыт“ не имел полномочий на заключение договоров купли-продажи, опровергается имеющимися в материалах
дела доказательствами: Положением о филиале ОАО “Воронежэнерго“ “Энергосбыт“, где в п. 6.2.7 указано, что исполнительный директор филиала заключает и расторгает договоры от имени общества, касающиеся сферы деятельности филиала, выдает доверенности, издает приказы; доверенностью, согласно п. 4 которой генеральный директор ОАО “Воронежэнерго“ предоставляет право исполнительному директору филиала от имени общества заключать, изменять, расторгать и подписывать все виды договоров, предусмотренных действующим законодательством, в том числе соглашений, контрактов с российскими юридическими и физическими лицами, организациями и учреждениями стран СНГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8844/04/304/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.