Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 07.06.2006 N 09АП-5288/2006-АК по делу N А40-7952/06-12-17 Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, образуют состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-5288/2006-АК7 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Галактика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-7952/06-12-17, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Галактика“ к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от

27.01.2006, при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 05.07.2006 N 186, от ответчика (заинтересованного лица) - У. по доверенности от 17.04.2006 N 05-17/1013ю,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Галактика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве N 00011669/13/ю от 27.01.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при реализации 50 грамм водки по цене 95 руб. кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан вместе со покупкой и сдачей. Порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Галактика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что...

Кроме того, указывает, что были нарушены положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, т.к. совершение административного правонарушения было выявлено 23.01.2006 и в тот же день составлен протокол. В постановлении от 27.01.2006 содержится ссылка на протокол 25.01.2006, в то время как документ с такой датой отсутствует. Указывает, что акт по результатам проверки не был вручен заявителю или уполномоченному лицу, при составлении протокола законному представителю заявителю не были в установленном порядке разъяснены права и обязанности. Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, т.к. не могло возражать и давать пояснения по существу предъявленных

обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в столь короткие сроки, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.01.2006 руководитель Общества узнал только 25.01.2006. Кроме того, указывает, что чек по покупке был отпечатан в ходе проведения проверки и данная задержка была связана с особенностями ККТ, работающими в системе с компьютером. Просит учесть объяснения кассира и бармена ООО “Галактика“, специфику работы Общества, а также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ освободив ООО “Галактика“ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение является малозначительным и Общество ранее административным взысканиям не подвергалось.

Инспекция ФНС РФ N 13 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу представила, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 0026143 от 13.01.2006 ИФНС РФ N 13 по г. Москве была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в баре Боулинг-клуба XL, принадлежащего ООО “Галактика“.

При проведении проверки установлено, что дежурной по вокзалу Л. при реализации 50 грамм водки по цене 95 руб. кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан вместе

со покупкой и сдачей, т.е. осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Кассовый чек выбит после предъявления служебного удостоверения.

По результатам проверки составлен акт N 0021238 от 23.01.2006, а 25.01.2006 в присутствии генерального директора ООО “Галактика“ протокол об административном правонарушении N 0001669, в которых зафиксировано нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании полученных данных.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, руководителем ИФНС РФ N 13 по г. Москве вынесено постановление N 0001669/13/ю от 27.01.2006, которым ООО “Галактика“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО “Галактика“, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ООО “Галактика“ считает, что налоговым органом при составлении протокола и постановления не исследовалась виновность Общества, исходя из требований п. 2 ст. 2.1 КоАП

РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом как правильно было установлено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Федерального закона.

Таким образом, в обязанности юридического лица входит не только регистрация и исправность ККТ, но и ее применение в обязательном порядке.

Допущенные работником ООО “Галактика“ противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридические лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники, неосведомленность о том, как пользоваться ККМ, а

также с правилами и обязанностью ее применения, влечет ответственность ООО “Галактика“, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО “Галактика“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ и обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению является правильным и основанном на действующем законодательстве.

Что касается срока составления протокола об административном правонарушении, то в судебном заседании апелляционного суда на обозрение были представлены материалы административного дела, в частности протокол N 0001669 от 25.01.2006, в связи с чем ссылки Общества на составление протокола об административном правонарушении и акта от 23.01.2006 N 0021238 в один день, а также указание в постановлении от 27.01.2006 на протокол 25.01.2006, в то время как документ с такой датой отсутствует, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

ООО “Галактика“ также в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт по результатам проверки не был вручен заявителю или уполномоченному лицу, при составлении протокола законному представителю заявителю не были в установленном порядке разъяснены права и обязанности и Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, т.к. не могло возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в столь короткие сроки, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.01.2006 руководитель Общества узнал только 25.01.2006 не могут быть приняты

во внимание как противоречащие материалам дела.

Как видно из акта от 23.01.2006 N 0021238, его копия была вручена под расписку кассиру ООО “Галактика“, причем с учетом составления протокола в присутствии генерального директора Общества, ООО “Галактика“ было извещено о месте и времени составления протокола.

Из указанного выше акта N 0021238 и протокола N 0001669 также усматривается, что права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены как при составлении акта, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской соответствующих лиц.

При этом как следует из материалов дела, Общество было уведомлено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела и имело возможность для реализации своих прав о привлечении к участию квалифицированных специалистов, подготовки своей позиции, возражений.

Следует также отметить, что исходя из общеправовой презумпции знания закона, Общество не могло не знать о своих гарантированных правах установленных КоАП РФ, в том числе о праве на квалифицированную юридическую помощь (услуги адвокатов, юрисконсультов и иных специалистов), а незнание закона не освобождает от административной ответственности. Привлечение квалифицированных специалистов для рассмотрения дела об административном правонарушении является правом Общества и в полном объеме зависит от его субъективного усмотрения.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Тот факт, что кассовый чек был пробит и выдан в ходе проведения проверки, не может служить доказательством отсутствия вины Общества в

совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.5 КоАП РФ или являться доказательством его малозначительности.

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения кассира и бармена Общества. Кроме того, даны объяснения не опровергают материалов административного дела и выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 14.5, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-7952/06-12-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.