Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2005 N А14-14845-2004-20/17-65 К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N А14-14845-2004-20/17-65“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 по делу N А14-14845-2004-20/17-65,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чермных Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.09.2000, заключенного между ОАО банк “Воронеж“, Объединением кредиторов и ОАО МБ “Петр Первый“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2004 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате
госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2004 Определение суда от 19.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО банк “Воронеж“ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, гражданин Чермных А.П. обратился в суд с вышеназванными требованиями и заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, мотивируя его ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ, то есть необходимостью возложения расходов на ту сторону, которая нарушила установленный законом порядок.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 102 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 02.11.2004) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция, оставляя Определение суда от 19.11.2004 без изменения, правомерно исходила из того, что заявитель, обращаясь в суд с названными требованиями и заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, не представил суду доказательств невозможности уплаты госпошлины, в связи с чем суд был лишен возможности определить действительное имущественное положение истца и удовлетворить заявленное ходатайство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ (действовавшего до 01.01.2005), согласно которой истец освобождается от уплаты госпошлины, не может быть признана состоятельной. Поскольку п. 27 ст. 5 названного Закона предусматривал освобождение по уплате госпошлины при обращении граждан в суд общей юрисдикции с исками о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежных или имущественных вкладов, внесенных в акционерные общества, товарищества, банки и другие коммерческие организации.

Однако в настоящем случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.09.2000. Оплата государственной пошлины при подаче данного иска предусматривалась ФЗ “О государственной пошлине“. В этой связи, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не было приложено необходимых документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, исковое заявление обоснованно возвращено последнему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2004 по делу N А14-14845-2004-20/17-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2005.