Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2005 N А36-171/3-03 Так как подлежащая уплате неустойка по договору купли-продажи явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 г. Дело N А36-171/3-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “МегаЭксклюзив“, г. Москва, на Решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-171/3-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МегаЭксклюзив“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области (далее - Управление) и Администрации Липецкой области (далее - Администрация) 19928400 руб. 99 коп., в том числе: 8788710 руб.
43 коп. - сумма основного долга и 11139690 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.12.2003.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2004 с ответчиков взыскано субсидиарно за счет казны Липецкой области 15788710 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 8788710 руб. 43 коп. и неустойка в размере 7000000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение изменено в части взыскания неустойки. Размер неустойки снижен до 4000000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2004 принятые по делу судебные акты были отменены в части взыскания неустойки, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 600000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной с ответчиков неустойки, ООО “МегаЭксклюзив“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недостаточное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель Управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Дюпон Россия“ и Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области были заключены договоры купли-продажи химических средств защиты растений N 70211 от 11.02.97, N 70325 от 25.03.97, N
80301 от 04.03.98, N 80522 от 22.05.98 и N 990505 от 11.05.99. Принятые обязательства по поставке химических средств защиты растений ЗАО “Дюпон Россия“ выполнило, в свою очередь, Управление обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.09.2002.

11.11.2002 между ООО “Дюпон Россия“ (правопреемник ЗАО) и ООО “Русские фонды“ было заключено соглашение об уступки прав требования. В соответствии с условиями которого ООО “Русские фонды“ приобрело право требования платежа у Управления по договорам N 70211 от 11.02.97, N 70325 от 25.03.97, N 80301 от 04.03.98, N 80522 от 22.05.98 и N 990505 от 11.05.99, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2003 между ООО “Русские фонды“ и ООО “МегаЭксклюзив“ заключено соглашение об уступке права требования платежа к Управлению, возникшего из договора N 990505 от 11.05.99, в том числе требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на соглашение от 28.04.2003, ООО “МегаЭксклюзив“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с ответчиков сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 600000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, факт нарушения Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области своих обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора от 11.05.99 N 990505, подтверждается
материалами дела и не оспаривается ответчиками. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 2.3 указанного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, условия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, применительно к ставке банковского процента, до 600000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-171/3-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05.04.2005.