Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2005 по делу N А35-386/03-С24 Согласно ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 г. по делу N А35-386/03-С24

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) на определение Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2004 года по делу N А35-386/03-С24,

установил:

фирма “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к фирме “Шеро бизнес А.О.“ (Панама) о взыскании 3 511 816 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2003 г. с фирмы “Шеро бизнес А.О.“ (Панама) в пользу фирмы “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия)
взыскано 3 511 816 руб. 10 коп.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист N 5272 от 25.09.2003 г.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта на территории Республики Панама, и наличие у ответчика имущества на территории Российской Федерации, фирма “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2003 г. путем обращения взыскания на принадлежащую фирме “Шеро бизнес А.О.“ (Панама) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“, п. М.Жукова Курского района Курской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 г. отказано в требовании фирмы “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) обратить взыскание на долю фирмы “Шеро бизнес А.О.“ (Панама) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“.

В суде апелляционной инстанции законность данного определения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фирма “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 10.11.2004 г.

Представители фирмы “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия) поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители фирмы “Шеро бизнес А.О.“ (Панама), общества с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей фирмы “Шеро бизнес А.О.“ (Панама),
общества с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей фирмы “Экозем Аграр Гмбх“ (Германия), оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с определением от 05.07.2004 г. по делу N А35-4753/04“г“, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Мечта колхозника“ (с иностранными инвестициями) введена процедура банкротства, в связи с чем, в силу ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, которое находится в стадии наблюдения, нарушит права и законные интересы других кредиторов и может в будущем повлечь ухудшение положения кредиторов в процессе конкурсного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) и выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В данном случае кредитором заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале другого общества. Норма, содержащаяся в ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не относится к заявленному истцом требованию.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда применил норму закона, не подлежащую применению.

Согласно ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статьей 18
Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, в соответствии со ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обязан установить наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Истец в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на то, что единственным имуществом, которым располагает ответчик, является доля в обществе с ограниченной ответственность “Мечта колхозника“, которая была оплачена материальными ценностями - сельскохозяйственной техникой.

Также истец ссылается на то, что исполнить решение суда по месту нахождения ответчика невозможно вследствие отсутствия между Российской Федерацией и Республикой Панама международного договора, регулирующего порядок исполнения исполнительных документов.

Указанные обстоятельства и доводы истца не получили должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом изложенного разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2004 года по делу N А35-368/03-С24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.