Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 06.06.2006 N 09АП-4421/2006-ГК по делу N А40-77921/05-50-650 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2006 г. Дело N 09АП-4421/2006-ГК6 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 по делу N А40-77921/05-50-650, принятое судьей В., по иску ООО “Торгово-промышленное предприятие “Артемида“ к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-и лица: Южное ТБТИ г. Москвы, Отделение ЮАО г.
Москвы региональной общественной организации инвалидов, пенсионеров, ветеранов ВС и правоохранительных органов “Лига ветеранов Вооруженных Сил и правоохранительных органов“, Департамент имущества г. Москвы, о признании недействительным договора и взыскании 778440 руб., с участием от истца: С. по дов. от 29.11.05 N 24; от ответчика: К. по дов. от 10.01.06 N 06/08-11; от 3-го лица Южное ТБТИ г. Москвы: А. по дов. б/н от 16.02.06; от 3-го лица Отделение ЮАО г. Москвы региональной общественной организации инвалидов, пенсионеров, ветеранов ВС и правоохранительных органов “Лига ветеранов Вооруженных Сил и правоохранительных органов“: в судебное заседание не явился, извещен; от 3-го лица Департамента имущества г. Москвы: в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-промышленное предприятие “Артемида“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 257 от 27.06.05, взыскании с ответчика уплаченного задатка в сумме 778440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 исковые требования ООО “Торгово-промышленное предприятие “Артемида“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СГУП по продаже имущества г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт наличия заблуждения у истца относительно предмета сделки не доказан, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки спорное строение еще не было разрушено. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задатка, поскольку данные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение о возврате задатка, суд не исследовал вопрос
о том, что подлежит возврату задаток или уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем неправильно определил полученные по сделке денежные средства как задаток.

Представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Южное ТБТИ г. Москвы) в судебном заседании оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (Отделение ЮАО г. Москвы региональной общественной организации инвалидов, пенсионеров, ветеранов ВС и правоохранительных органов “Лига ветеранов Вооруженных Сил и правоохранительных органов“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (Департамента имущества г. Москвы) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Южное ТБТИ г. Москвы), проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.04.05 N 1117-р в соответствии с Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585 “Об утверждении
Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе“, было принято решение о продаже на аукционе отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А общей площадью 172,1 кв. м.

Согласно условиям торгов (информационный бюллетень СГУП N 22) истцом уплачен задаток в размере 778440 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 16.06.05 и выпиской по банковскому счету плательщика (л.д. 37).

Во исполнение данного распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.04.05 N 1117-р и по результатам конкурса между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 257 от 27.06.05 - здания общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А.

Согласно выписке из технического паспорта на здание, справке БТИ, поэтажному плану, экспликации по состоянию на 10.08.01, указанное здание находилось в исправном техническом состоянии. Поскольку продажа здания осуществлялась путем проведения торгов, объект торгов (здание) был выставлен на торги по соответствующим условиям и описанию.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подтверждения покупателем полной объекта приватизации и фактического выполнения его условий продажи продавец обязан выдать постоянное свидетельство к договору, право собственности на объект приватизации переходит к покупателю после государственной регистрации.

При исполнении условий договора о передаче предмета купли-продажи было обнаружено, что здание, которое является предметом договора купли-продажи по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А отсутствует, в связи с чем истец на основании ст. 178 ГК РФ
обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 257 от 27.06.05 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, поскольку на торги было выставлено несуществующее здание и по результатам торгов, заключен договор, объекта которого не существует.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно акту проверки использования имущества N 1043 от 05.09.05, прибывшая на место расположения здания по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А комиссия Департамента имущества г. Москвы установила отсутствие указанного строения на месте расположения. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.05 вынесенного УУМ ОВД района Царицыно г. Москвы, данное здание находилось в ветхом состоянии, и из-за длительного неиспользования произошло его обрушение. Из материалов проверки следует, что обрушение здания произошло в августе 2005 г. (л.д. 76, 79, 80). Прибывшие на место работники административно-технической инспекции р. Царицыно г. Москвы составили акт-предписание за N 011362 от 23.08.05, после чего был вывезен строительный мусор от развалившегося здания.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что еще до заключения договора купли-продажи и выставления спорного здания на аукцион, данное здание находилось в аварийном состоянии, что не соответствует описанию технических характеристик здания в приложениях к договору АИ N 257 от 27.06.05 и условиям
торгов о предмете купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 257 от 27.06.05 не исполнен сторонами до настоящего времени, в связи с полным разрушением здания. Право собственности истца на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26А общей площадью 172,1 кв. м не возникло.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 257 от 27.06.05 истец был введен в заблуждение относительно таких существенных качеств предмета сделки, которые делают невозможным использование предмета сделки по назначению, о чем свидетельствует невозможность исполнения договора купли-продажи и возникновения права собственности истца на спорное здание.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заблуждение истца на момент заключения спорной сделки не могло существовать, поскольку здание еще не было разрушено необоснованны. Так, из материалов дела следует, что здание на момент совершения оспариваемой сделки находилось в аварийном состоянии, а его описание в условиях аукциона (л.д. 35) и оспариваемого договора не соответствовало его реальному состоянию. Именно данное аварийное состояние и явилось причиной разрушения здания и невозможности исполнения договора купли-продажи АИ N 257 от 27.06.05. То есть в случае обладания соответствующей действительности информацией о предмете сделки и о потенциальной возможности разрушения здания, оспариваемый договор, как указал истец, им бы не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно природы денежных средств, которые подлежат возврату по договору купли-продажи АИ N 257 от 27.06.05, также необоснованны.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Несмотря на то, что соглашение о задатке составляется в форме самостоятельного документа, сумма задатка входит в состав основных платежей по договору купли-продажи (пункт 3.1 договора АИ N 257 от 27.06.05). То есть правовая природа задатка имеет двойственное значение: как способ обеспечения обязательства и как платеж по договору. Неуказание арбитражным судом первой инстанции на особенности задатка как способа обеспечения обязательства, не может рассматриваться как неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Специализированного
государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 42 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы освобождено от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении дел указанной категории.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 по делу N А40-77921/05-50-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.