Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2005 N А09-17764/04-27 Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N А09-17764/04-27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 апреля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройтор-Сервис“, г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 по делу N А09-17764/04-27,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройтор-Сервис“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО “Стройтор“, г. Брянск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2004 заявление ООО “Стройтор-Сервис“ оставлено без движения. Заявителю предложено
привести заявление в соответствие с требованиями ст. 126 АПК РФ и представить уточнения в суд в срок до 25.11.2004.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 исковое заявление ООО “Стройтор-Сервис“ возвращено заявителю.

В апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 17.11.2004 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Стройтор-Сервис“ просит Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Стройтор-Сервис“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО “Стройтор“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 следует отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2004 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 126, 128 АПК РФ с указанием на необходимость представления дополнительных документов, в том числе конкретных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие, что спорное имущество выставлено на торги 09.11.2004.

По мнению суда первой инстанции, представленные истцом документы лишь косвенно подтверждают право заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает,
что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ представление доказательств является правом лица, участвующего в деле, в том числе и истца.

Установление наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество по требованию об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора. Указанное не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истец с заявлением представлял суду документы, в том числе и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Однако суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы.

При этом следует отметить, что непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Следовательно, налицо нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный
суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В Определении Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2004 суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО “Стройтор-Сервис“ без движения, - 25.11.2004.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания установленного срока, суд своим Определением от 17.11.2004 исковое заявление ООО “Стройтор-Сервис“ возвратил заявителю.

В данном случае суд кассационной инстанции также усматривает нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2004 по делу N А09-17764/04-27 отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.