Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N 09АП-4009/2006-ГК по делу N А40-64383/05-85-519 Право осуществлять строительство зданий, сооружений подтверждается соответствующими распорядительными документами органов власти и управления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. N 09АП-4009/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей С., Г.А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Феникс Инвест Групп“ и ЗАО “АВЭС “Русский стиль“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2006 года,

принятое судьей К.О.И.

по делу N А40-64383/05-85-519

по иску Правительства Москвы

к ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО “Феникс Инвест Групп“

3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО
города Москвы

о признании права собственности

при участии:

от истца: У. по доверенности от 31.10.2005

от ответчиков: ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ - Г.П.П. по доверенности от 22.05.2006, М. по доверенности от 16.02.2006;

ЗАО “Феникс Инвест Групп“ - Л. по доверенности от 16.02.2006

от третьих лиц: Департамент имущества города Москвы - У. по доверенности от 10.02.2006; Департамент образования города Москвы - К.В.Е. по доверенности от 30.09.2005; Департамент земельных ресурсов города Москвы - У. по доверенности 13.02.2006; Префектура ЦАО города Москвы - У. по доверенности от 10.02.2006

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “АВЭС “Русский стиль“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Феникс Инвест Групп“ о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: Б. Харитоньевский пер., д. 13/9, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением от 01 марта 2006 года признано право собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Б.Харитоньевский пер., д. 13/9, стр. 1.

С ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ и ЗАО “Феникс Инвест Групп“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб. с каждого.

При этом суд руководствовался статьями 8 - 12, 214, 294, 295, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что спорный объект не выбывал из собственности
города Москвы.

Не согласившись с решением от 01 марта 2006 года, ЗАО “Феникс Инвест Групп“ и ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статьи 12, 199, 200, 208, 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают, истцом пропущен срок исковой давности, что третий ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания, что суд не дал оценки контракту от 18 мая 1995 года N 1-423/р-2, что право собственности истца не может быть обосновано положениями указанного контракта, что истец не вносил инвестиций в рамках контракта от 18 мая 1995 года N 1-423/р-2, что право собственности истца прекратилось при сносе здания в 1995 году, что спорное здание является новым объектом недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобах, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Мэром Москвы было принято распоряжение от 24 мая
1994 года N 240-РМ о передаче на баланс Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ здания бывшей школы по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13/9 под размещение гимназии.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Ассоциацией внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ был заключен контракт от 21 сентября 1994 года N 0-568/94 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения, согласно которому Ассоциации в хозяйственное ведение было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13/9, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.

Поскольку Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ (правопредшественник ЗАО “АВЭС “Русский стиль“) не являлась государственным юридическим лицом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Мэра Москвы от 24 мая 1994 года N 240-РМ не подлежит применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее законодательству, а контракт от 21 сентября 1994 года N 0-568/94 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения, является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям вышеуказанной нормы права.

Впоследствии 18 мая 1995 года между Правительством Москвы и Ассоциацией внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ был заключен контракт по реализации проекта реконструкции гимназии имени Кирилла и Мефодия на территории
Центрального административного округа города Москвы N 1-423/р-2, предметом которого являлась реализация проекта реконструкции объекта по Б. Харитоньевскому пер., д. 13/9 (ул. Грибоедова, 9/13) стр. 1 города Москвы.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного контракта после окончания реконструкции объект остается в полном хозяйственном ведении исполнителя (Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“) в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Соглашением от 27 октября 2000 года указанный контракт расторгнут.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве хозяйственного ведения может быть закреплено только за государственным или муниципальным предприятием.

Учитывая, что Ассоциация внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.4 указанного контракта недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае без пункта 3.4, являющегося составной частью статьи 3 “Имущественные права сторон“ контракт не мог быть заключен. Следовательно, контракт по реализации проекта реконструкции гимназии имени Кирилла и Мефодия на территории Центрального административного округа города Москвы от 18 мая 1995 года N 1-423/р-2, является недействительным в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как, контракт от 21 сентября 1994 года N 0-568/94 о закреплении недвижимости
(нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения и контракт по реализации проекта реконструкции гимназии имени Кирилла и Мефодия на территории Центрального административного округа города Москвы от 18 мая 1995 года N 1-423/р-2 являются ничтожными сделками, то они не порождают никаких правовых последствий для ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, а именно право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Кроме того, в данном случае собственник имущества не отчуждал спорное имущество в собственность Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“, а закрепил данное имущество за последним на праве полного хозяйственного ведения, что не является основанием для прекращения права собственности города Москвы на спорное помещение и возникновения права собственности Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ на это помещение в силу гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения контракта, а также действующего в настоящее время гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ 25 сентября 2001 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-01/01-013/2001-2745 на спорное имущество на основании распоряжения Мэра Москвы от 24 мая 1994 года “О передаче на баланс Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ здания бывшей школы по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13/9 под размещение гимназии“, распоряжения Префекта ЦАО города Москвы об установлении права пользования земельным участком Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ от 15 марта 1995 года N 336-р МКЗ и описания объекта незавершенного строительства.

Однако основания возникновения права собственности ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ на спорный объект не свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу спорного объекта в собственность ЗАО “АВЭС “Русский стиль“,
так как из текста данного распоряжения Мэра Москвы от 24 мая 1994 года не следует, что спорное имущество передается в собственность ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, а указано что спорное помещение передается на баланс ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ для последующей реконструкции здания, то есть с правовой точки зрения представляет собой передачу бремени содержания имущества.

Распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 15 марта 1995 года N 336-р МКЗ установило право пользования ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ земельным участком на условиях аренды с целью проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания для размещения гимназии, что не является основанием для перехода права собственности к другому лицу.

Описание объекта незавершенного строительства также не может являться основанием возникновения права собственности согласно действующему гражданскому законодательству.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права собственности города Москвы на спорное здание, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не выбывал из собственности города Москвы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ о том, что спорное здание в результате реконструкции было снесено и последний возвел новый объект недвижимости за счет собственных средств противоречит доводам заявителя, изложенным в письме Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2001 года N 128/РС. В указанном письме ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ ссылается на то, что “объект, расположенный по адресу: г. Москва, Б.Харитоньевский пер., д. 13/9, стр. 1, конечно, не является объектом нового строительства, а является объектом реконструкции, что подтверждается распоряжением Мэра Москвы от 24 мая 1994 года N
240-РМ, контрактом от 18 мая 1995 года N 1-423/р-2 на реализацию проекта реконструкции гимназии имени Кирилла и Мефодия на территории Центрального административного округа города Москвы, градостроительным заключением от 10 января 1995 года N 31/4-ГЗ Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы.

Снос старого аварийного школьного здания был предусмотрен всей разрешительной, проектной и рабочей документацией по реконструкции, согласованной компетентными органами города Москвы и осуществлен в соответствии с проектом. Более того, снос аварийных зданий допускается даже при их капитальном ремонте без изменения основного проекта в случае экономической нецелесообразности восстановления другим путем несущих элементов или невозможности осуществления ремонта в связи с опасностью разрушения.

В свою очередь, реконструкция здания в общепринятом понимании рассматривается как переустройство здания с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств с осуществлением перепланировки секций, этажей или помещений, в том числе с изменением их функционального назначения, а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении объема здания путем пристройки новых объемно-планировочных элементов.

Реконструкция здания старой школы по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер. д. 13/9, стр. 1 осуществлялась ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ именно в соответствии со всеми существующими нормами и правилами по проведению таких работ.

В качестве первого подтверждения нормативной разрешенности и плановой необходимости сноса аварийного здания является письмо Стройгенплана, где в раздел работ подготовительного периода реконструкции входит разборка конструкций здания.

Вторым подтверждением корректности проведенной ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ реконструкции является Акт разбивки осей здания гимназии, подготовленный Мосгеотрестом ГлавАПУ города Москвы с прилагаемыми схематическими чертежами привязки геодезических осей старого и нового здания. Из чертежей следует, что новое здание посажено
на существующие оси реконструируемого здания и не выходит за их пределы.

Важным подтверждением преемственности проектов старого и нового зданий являются идентичность абрисов зданий старой школы по поэтажным планам БТИ четырех этажей и новой гимназии по уже выполненным поэтажным планам утвержденного проекта реконструкции, а также совпадение трасс канализационных сетей с прокладкой труб большего диаметра, что является характерными признаками реконструкции здания, а не нового строительства (т. 3, л.д. 120 - 121).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы городской администрации, предоставляющие ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ право осуществить новое строительство, в том числе документы о предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное здание для целей нового строительства. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ возникло право собственности на спорное помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1.3, заключенного между Правительством Москвы (арендодатель) и Ассоциацией внешнеэкономического сотрудничества “Русский стиль“ (арендатор) договора аренды от 05 июня 1995 года N М-01-002393, принадлежащий городу Москве земельный участок во владении 13/9, стр. 1 в Б. Харитоньевском переулке был предоставлен арендатору только для проведения реконструкции здания и дальнейшей эксплуатации здания гимназии имени Кирилла и Мефодия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок во владении 13/9, стр. 1 в Б. Харитоньевском переулке города Москвы находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, то спорное здание является
самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанная норма права, также является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место длящееся нарушение ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ прав собственника спорного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05). В этой связи доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Довод заявителей жалоб о том, что ЗАО “Феникс Инвест Групп“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку добросовестность приобретателя имеет юридическое значение только в том случае, если имущество выбыло из обладания собственника по его воле (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество было закреплено Комитетом по управлению имуществом Москвы за Ассоциацией внешнеэкономического сотрудничества Российский торговый дом “Русский стиль“ на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества и распоряжение таким имуществом без согласия собственника недопустимо. Следовательно, владение собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЗАО “АВЭС “Русский стиль“, не прекращалось. Кроме того, собственник спорного имущества не выражал свою волю на отчуждение данного имущества в собственность какому-либо лицу.

В связи с признанием права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, право собственности ЗАО “Феникс Инвест Групп“ на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 13/9, стр. 1 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО “Феникс Инвест Групп“ и ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2006 года по делу N А40-64383/05-85-519 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Феникс Инвест Групп“ и ЗАО “АВЭС “Русский стиль“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.