Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, 08.06.2006 N 09АП-2691/2006-ГК по делу N А40-53051/05-97-366 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту оставлено без изменения, так как задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июня 2006 г. Дело N 09АП-2691/2006-ГК8 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А-40-53051/05-97-366 по иску ЗАО АКБ “Газпромбанк“ к ЗАО “Недра Бодайбо“ о взыскании 2753744,68 долл. США, при участии: от истца - Б., от ответчика - н/явка - извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО АКБ “Газпромбанк“ к ЗАО “Недра Бодайбо“ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 2600000 долл. США, процентов за пользование кредитом в сумме 145136,22 долл. США за период с 08.03.2003 по 31.08.2005, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8608,46 долл. США за период с 01.10.2004 по 02.12.2004 на основании договора об открытии кредитной линии N 36/03-В от 07.03.2003.
Решением суда от 06.12.05 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ЗАО “Недра Бодайбо“ в пользу ЗАО АКБ “Газпромбанк“ рублевый эквивалент 2600000 долл. США задолженности по кредиту, 145136,22 долл. США процентов за пользование кредитом, 8608,46 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 2753744,68 долл. США, а также 100000 руб. судебных расходов. Взыскание суммы 2753744,68 долл. США производится в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
При этом суд первой инстанции установил факт предоставления кредитных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, указал на наличие задолженности заемщика по сумме основной задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом.
ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ (правопреемник заемщика, ЗАО “Недра Бодайбо“), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против доводов жалобы, представил текст письменного отзыва на жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции достаточно подробно исследованы все обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Вместе с тем решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 163 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО АБ “Газпромбанк“ (Банком) и ЗАО “Недра Бодайбо“ (правопредшественником заемщика), заключен договор об открытии кредитной линии N 36/03-В от 07.03.2003, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 3800000 долл. США сроком пользования по 31.10.2003 включительно, с уплатой 13% годовых на фактическую задолженность по кредиту.
Факт выдачи кредита на сумму 3800000 долл. США подтверждается материалами дела, в т.ч. мемориальными ордерами N 3603 от 05.05.2003, 3603 от 08.04.2003, 3603 от 07.03.03, выписками по ссудному и текущему валютному счетам заемщика.
Однако обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены ненадлежащим образом, с декабря 2004 г. денежные средства в счет уплаты процентов не поступали.
В соответствии с условиями п. 4.1.3 договора кредитору предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке (письмо от 29.03.05 N КЛ-36/1333 в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и ухудшением его финансово-хозяйственного состояния).
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредиту составляет 2600000 долл. США, по процентам - 145136,22 долл. США.
Принимая во внимание, что обязательства по возвращению кредитных средств заемщиком на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга - 2600000 долл. США, процентов за пользование кредитом - 145136,22 долл. США, 8608,46 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов согласно условию п. 3.7 договора за период с 01.10.2004 по 02.12.2004 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Не подтвержден документально довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции в основу решения положен непроверенный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку, как уже сказано выше, каких-либо доказательств погашения задолженности и контррасчета по сумме иска суду апелляционной инстанции заемщиком не представлено.
Вступившего в законную силу судебного акта, на что указано в апелляционной жалобе о том, что договор об открытии кредитной линии N 36/03-В от 07.03.03 является недействительным как заключенный в нарушение ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, не представлено.
В части доводов жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика установлено следующее.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по всем известным ему адресам ответчика.
Ответчик в нарушение требований ст. 124 АПК РФ не известил ни суд, ни истца об изменении адреса. Через канцелярию суда первой инстанции заявил об ознакомлении с делом только после судебного заседания 29.11.05.
В этой связи доводы жалобы признаны в этой части необоснованными.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.05, извещенный по всем известным суду адресам представитель ответчика ЗАО “Недра Бодайбо“ в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.05, судебное заседание начато в 10 часов и окончено в 10 часов 40 мин. 29.11.05.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Следовательно, лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания и о времени и месте его продолжения.
Поскольку представитель ЗАО “Недра Бодайбо“ не присутствовал в судебном заседании, при объявлении перерыва он должен быть извещен о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 12.01.06 N КА-А40/13122-05, от 16.02.06 N КА-А40/196-06.
Согласно заявлению в апелляционной жалобе ЗАО “Недра Бодайбо“, а также с учетом представленных к материалам апелляционной жалобы учредительных документов ЗАО “Недра Бодайбо“ установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО “Недра Бодайбо“ от 24.10.05 была утверждена новая редакция Устава общества. Новая редакция Устава принята в связи с переименованием ЗАО “Недра Бодайбо“ в ЗАО “Челябинское торговое предприятие“ и сменой места нахождения общества с предыдущего адреса: 666910, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52 “А“, на новый адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37 (о чем представлены копия протокола от 24.10.05, копия новой редакции Устава от 11.11.05, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.11.05, копия выписки из ЕГРЮЛ). В связи с указанным производится процессуальная замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А40-53051/05-97-366 отменить. Произвести процессуальную замену ответчика Закрытое акционерное общество “Недра Бодайбо“ на Закрытое акционерное общество “Челябинское торговое предприятие“. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Челябинское торговое предприятие“ в пользу Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) рублевый эквивалент 2600000 долл. США задолженности по кредиту, 145136,22 долл. США процентов за пользование кредитом, 8608,46 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов, всего: 2753744 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) доллара 68 центов США, а также 100000 (сто тысяч) рублей госпошлины по иску.
Взыскание суммы 2753744,68 долларов США произвести в рублях по текущему официальному курсу ЦБ РФ, соответствующему на день фактического платежа.