Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N 09АП-2567/2006-ГК по делу N А40-73009/05-28-572 В случаях, когда возникновение права собственности на имущество обусловлено моментом его передачи приобретателю, дополнительное признание этого права в судебном порядке в силу действующего законодательства не требуется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. N 09АП-2567/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.06 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.

судей С., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 г.

по делу N А40-73009/05-28-572

по иску ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“

к ООО “Алсена-Н“

3-е лицо: ООО“ ПТО “ФармТрансЛес“

о признании права собственности

при участии:

от истца: З., по доверенности от 25.11.2005 г. N 4510

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещено

установил:

ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ (или далее “истец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Алсена-Н“ (или далее “ответчик“) о признании за
истцом права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц S 500 (идентификационный номер WDB 1400511A357718, N кузова - WDB 1400511А357718, N двигателя - 11998012016663, год изготовления - 1997, N ПТС: 50КН994268), приобретенный по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. N 1404-2, заключенному с ООО “Алсена-Н“, впоследствии переданный ООО“ ПТО“ ФармТрансЛес“ по акту от 26.04.2004 г. на основании договора аренды (лизинга) от 01.04.2004 г. N 0104/04-ФТЛ2, в связи с односторонним расторжением договора лизинга и невозможностью пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Арбитражный суд г. Москвы решением 20.01.2006 г. ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ООО“ ПТО“ ФармТрансЛес“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2004 г. N 0104/04-ФТЛ2, впоследствии расторгнутый истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного договора, истец, по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. N 1404-2 заключенного с ответчиком, приобрел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц S 500
(идентификационный номер - WDB 1400511A357718, N кузова - WDB 1400511А357718, N двигателя - 11998012016663, год изготовления - 1997, N ПТС: 50КН994268).

Договор купли-продажи транспортного средства был надлежащим образом исполнен сторонами, что подтверждается платежным поручением N 997 от 23.04.2004 г. и актом передачи и получения транспортного средства от 26.04.2004 г. в котором указано, что автомобиль передан со всеми необходимыми документами.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на вышеупомянутый автомобиль.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи (п. 4.4) переход права собственности на автотранспортное средство от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, происходит в момент подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, следует признать, что в случаях, когда возникновение права собственности на имущество обусловлено моментом его передачи приобретателю, дополнительное признание этого права в судебном порядке, в силу действующего законодательства, не требуется.

Утверждение истца о том, что ответчик, не сняв
транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, считается собственником спорного автомобиля - ошибочно, поскольку названный орган в соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 осуществляет регистрацию транспортных средств в целях обеспечения их государственного учета и надзора за техническим состоянием. При этом регистрационный учет, выполняемый органами ГИБДД, не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что истец не обращался в органы ГИБДД в установленном порядке по вопросу регистрации транспортного средства, факт нарушения его прав со стороны ответчика не может быть признать доказанным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. по делу N А40-73009/05-28-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ“ без удовлетворения.